Решение № 2А-524/2024 2А-524/2024~М-465/2024 М-465/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-524/2024

31RS0004-01-2024-000623-87 № 2а-524/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в Валуйском РО СП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности, однако по причине непринятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, решение суда до сих пор не исполнено.

Представитель Общества в иске просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в части своевременного ареста недвижимого имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП принять решение об аресте имущества должника: жилого дома и земельных участков, расположенных в <адрес>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем судом вынесено определение.

От представителя административного ответчика Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 поступило письменное возражение на иск, в котором последний предъявленные исковые требования не признал, сослалась на то, что все действия в рамках исполнительного производства осуществлялись им в соответствии с законом. В частности в отношении недвижимого имущества должника был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Наложить арест на указанное имущество и обратить на него взыскание не представляется возможным, поскольку недвижимость находится в долевой собственности, должнику в нем принадлежит только 1/5 доля. Вопрос о выделении доли должника в натуре взыскателем не инициировался. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Иные участвующие в деле лица дополнений и возражений не представили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела и представленных по запросу суда материалов исполнительного производства (л.д. 78-179) следует, что НАО ПКО «ПКБ» (до процессуального правопреемства АО «Кредит Европа Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» - л.д. 14, 82-83) является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 07.08.2017, предмет исполнения - взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 899336,86 руб. (л.д. 4, 84-85).

На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа не исполнены, сумма задолженности составляет 962290,59 руб. (л.д. 90)

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 07.08.2017 судебным приставом-исполнителем Валуйского РО СП ФИО1 в ходе исполнения были произведены следующие действия: 08.08.2017, 20.02.2019, 21.05.2019, 19.08.2019, 17.11.2019, 21.02.2020, 23.05.2020, 29.08.2020, 28.11.2020, 26.02.2021, 28.05.2021, 27.08.2021, 26.11.2021, 25.02.2022, 27.05.2022, 02.09.2022, 02.12.2022, 03.03.2023, 02.06.2023, 01.09.2023, 08.12.2023, 08.03.2024 направлены запросы операторам связи, далее 08.08.2017 направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в банки и кредитные учреждения, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД; далее 25.01.2023, 04.03.2024, 08.04.2024 направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРЮЛ; далее 11.08.2017, 15.11.2018, 17.05.2019, 18.11.2019, 01.06.2020, 28.03.2021, 29.09.2021, 30.03.2022, 01.10.2022,02.04.2023, 03.10.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; далее 14.08.2017, 26.08.2019, 01.12.2020, 23.09.2021, 03.06.2022, 16.01.2023, 14.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, далее 14.08.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; далее 17.10.2017, 01.09.2020 направлены запросы в ПФР о СНИЛС; далее 28.11.2017, 16.11.2022, 15.022023, 12.05.2023, 14.08.2023, 14.11.2023, 12.02.2024, 06.03.2024 вынесены постановления о распределении ДС; далее 25.04.2018, 15.02.2021, 01.07.2021, 14.04.2022, 12.01.2023, 26.03.2024 направлены запросы в ФНС (ЗАГС); далее 05.07.2018, 03.10.2018, 01.01.2019, 01.04.2019, 30.06.2019, 28.09.2019, 27.12.2019, 27.03.2020, 27.06.2020, 20.08.2020, 17.11.2020, 05.08.2021, 18.04.2022 направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях; далее 12.07.2018, 22.03.2023 отправлены запросы в Росреестр; далее 31.07.2018, 04.09.2020 - запросы в ГУВД МВД России; далее 02.08.2018 - запрос о регистрации в ФМС; далее 08.08.2018, 19.09.2018, 23.10.2018, 03.12.2018, 05.08.2021,08.04.2022, 30.12.2022, 14.07.2023, 26.01.2024, 08.03.2024 - запросы информации о должнике и его имуществе; далее 09.08.2018, 24.04.2020, 01.12.2020, 29.12.2020, 01.02.2021, 09.04.2021, 09.10.2021, 28.10.2021, 14.04.2022 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации; далее 15.08.2018, 25.08.2023 направлен запрос в ФНС к ЕГРН; далее 30.04.2019 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета; далее 29.06.2019, 24.08.2023, 04.03.2024, 26.04.2024 направлены запросы о счетах должника в ФНС; далее 29.11.2021 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; далее 14.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; далее 01.08.2022 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физлиц; 06.07.2023, 21.12.2023, 27.02.2024 направлены уведомления о ходе исполнительного производства; 07.09.2023 направлен запрос в ФНС о доходах физлица по справкам 2-НДФЛ; 04.04.2024 – поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника; так же 27.04.2024 направлен запрос в ГИМС МЧС России о сведениях по маломерным судам (л.д. 90-98, 99-).

Из поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов, а также материалов дела следует, что за должником было зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль седан, УАЗ 315148, 2011 г.в., госномер №, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Кроме того, за должником зарегистрирована на праве собственности 1/5 доля недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка находящегося в указанном поселении, в отношении указанных объектов недвижимости также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 09.08.2018 года.

Описанное подтверждается имеющимися в деле актуальными Выписками из ЕГРН (ЕГРП) с отметками о запрещении регистрации, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 86-87, 151-179, 88-89).

Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта, в том числе, не наложении ареста на недвижимое имущество, опровергаются представленными сведениями о ходе исполнительного производства, в которых имеется информация о совершении административным ответчиком достаточных действий, направленных на выявление имущества и источников дохода ФИО2 В юридически значимый период направлены запросы в банки РФ, ГИБДД МВД РФ о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС об имеющихся у физического лица счетах с целью установления является ли должник получателем каких-либо выплат и иные. Вынесены постановления о временном ограничении выезда, об обращении взыскания на денежные средства, о наложении ограничительных мер по распоряжению имуществом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком производились достаточные исполнительные действия для исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Опровергающих вышеизложенные обстоятельства доказательств и объективно подтверждённых доводов суду участвующими в деле лицами не приведено.

Административный истец указывает, что в соответствии со ст.ст. 36, 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест недвижимого имущества должника, но не сделал этого, по причине чего Общество просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять решение об аресте недвижимого имущества.

С такими доводами стороны административного истца суд не может согласиться.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, взыскание по исполнительным документам, в том числе, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены соответствующие объекты.

В пунктах 40 и 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как было указано выше, должник является собственником только 1/5 доли спорных жилого дома и земельных участков в <адрес> (л.д. 165-179). Остальные доли указанного недвижимого имущества принадлежат иным лицам, не являющимся должниками по исполнительному производству, причем двое из иных собственников объектов недвижимости являются несовершеннолетними. Ходатайства о выделении доли должника из спорных объектов недвижимости от административного истца не поступало.

Очевидно, что в случае наложения ареста недвижимое имущество, будут нарушены законные права и интересы иных собственников спорных жилого дома и земельных участков, что является недопустимым и не может считаться соразмерным восстанавливаемому взыскателю праву.

Сведений о том, что в собственности ФИО2 имеется иное жилое помещение, в материалах дела не содержится, таким образом жилой дом по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО2 и членов его семьи, совместно проживающих с ним, что исключает возможность обращения на него взыскания.

Постановлением от 09.08.2018 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРН в отношении спорного имущества, что полностью исключает возможность отчуждения должником объектов недвижимости.

Таким образом, исполнительные действия по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись в достаточном объеме, причем исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем с учетом характера предмета исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, само по себе не указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о наличии у должника недвижимого имущества, достаточного для погашения долга, и на которое необходимо наложить арест, не указывают на наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, в том числе по неналожению ареста на недвижимое имущество, являющееся единственным жилым помещением семьи, и находящееся в долевой собственности пяти граждан, двое из которых являются несовершеннолетними.

Из положений ст.ст. 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе и принимает меры по аресту имущества должника при наличии к тому оснований, в то время как таких оснований не усматривается.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав /свобод административного истца. Совокупность указанных условий по делу судом не установлена.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Валуйского РО СП по исполнительному производству №-ИП произведены предусмотренные законом необходимые действия в пределах его компетенции и установленных законом полномочий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «ПКБ», поскольку доводы административного истца о бездействии должностных лиц Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области опровергаются исследованными выше доказательствами, а потому не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах административным ответчиком не допущено нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Ввиду изложенного не подлежит удовлетворению и производное требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение об аресте недвижимого имущества должника.

Таким образом, необходимые условия для признания незаконным оспариваемого бездействия, и нарушение этим прав, либо свобод административного истца представителем НАО ПКО «ПКБ» не приведены и судом не установлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «ПКБ», а потому отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 193, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии.

Решение суда принято в окончательной форме «24» мая 2024 года.

Судья