Решение № 2-606/2018 2-606/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-606/2018

66RS0021-01-2018-000830-19

Дело №2-606/2018 г.

В окончательной форме изготовлено 7.11.2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 6 ноября 2018 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В иске в суд ФИО1 указал, что приговором Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ. Также приговором суда удовлетворен гражданский иск ГУ СО «Сухоложское лесничество» и с них солидарно взыскано в доход федерального бюджета 137 981 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – Министерству природных ресурсов Свердловской области был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Богдановичский РОСП УФССП России по Свердловской области. Их солидарный долг погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, из которых он погасил 137 640,01 руб., а ФИО2 только в сумме 340,99 руб. Поскольку долг ими должен был выплачен в равных долях, поэтому он выплатил в счет доли ФИО2 68 649 руб. 51 коп., который в соответствии со ст. 325 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в его пользу. Также просит взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 259 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оформлению искового заявления в размере 3 500 руб., которые были уплачены им адвокату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв суду не представлен. Поскольку ответчик судом надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29-30), суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ. Так ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что в период с начала февраля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, в квартал № выдела № на землях <адрес> Богдановичского участкового лесничества, расположенного в Богдановичском районе Свердловской области и находящегося в ведении ГУСО «Сухоложское лесничество», произвели рубку сырорастущих деревьев березы в объеме 39,79 кубических метров на сумму 137 335 рублей и сырорастущих деревьев осины в объеме 0,935 кубических метров на сумму 646 рублей, чем причинили крупный ущерб в размере 137 981 рублей.

Кроме того, при вынесении приговора судом удовлетворен гражданский иск ГУ СО «Сухоложское лесничество» и взыскано солидарно в доход федерального бюджета с ФИО2 и ФИО1 137 981 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах истец и ответчики фактически являются солидарными должниками по обязательству о возмещении материального ущерба третьему лицу.

Положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неисполнение иным солидарным должником таковых требований исправного должника порождает на стороне первого неосновательное обогащение за счет второго (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела – справки судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исполнении исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2, задолженность в сумме 137 981 руб. погашена в полном объеме, ФИО1 в сумме 137 640,01 руб., ФИО2 в сумме 340,99 руб.

Учитывая, что доля каждого из солидарных должников составляет 68 990,5 руб., поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса с ФИО2 68 649 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит возместить 3 500 руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. Данные расходы истца подтверждены доказательствами – квитанцией серии АД №, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов, поэтому подлежат удовлетворению.

Также истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 259 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74 408 руб. 51 коп., из которых 68 649 руб. 51 коп. - в счет возмещения в порядке регресса выплаченной суммы возмещения вреда, 2 259 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, 3 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Васильев В.В.