Решение № 2-5621/2018 2-5621/2018~М-3944/2018 М-3944/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5621/2018

Дело № 2-5621/2018


Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 08 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов на аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, штрафа,

установил:

ФИО1 на основании доверенности от имени ФИО3 заявлены требования о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия»:

недополученного страхового возмещения в размере 52391,19 руб.,

компенсации морального вреда в размере 2000 руб.,

расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.,

расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб.,

расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены и заявлено о взыскании с ответчика:

1. недополученного страхового возмещения в размере 24491,19 руб.,

2. неустойки в размере 24491,19 руб.,

3. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.,

4. расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.,

5. расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб.,

6. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

7. расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не в полном объёме и несвоевременно выплатил страховое возмещения.

Суд с учётом характера правоотношений сторон полагает необходимым разрешить требования о взыскании штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточнённых требованиях.

Представитель ответчика не настаивал на отложении судебного заседания в связи с уточнением исковых требований, возражал против удовлетворения иска, полагал, что заключение специалиста опровергает выводы судебного эксперта. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоответствие размера неустойки и штрафа требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного обязательства. Также просил о снижении размера расходов на эксперта.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.03.2018 напротив ..., с участием транспортного средства ... под управлением ФИО4 и транспортного средства ... под управлением ФИО3 автомашина последнего получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4 – АО «АльфаСтрахование».

Истец 12.03.2018 обратился к ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

30.03.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 96508,81 руб.

Истец не согласился с данным размером и обратился к ИП ... К.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 19.04.2018 № ВР18-31 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 233900 руб., с учётом износа 148900 руб.

На основании данного заключения 20.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе производства по делу произведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ИП ... И.Ю. №18/10110 от 31.08.2018 она равна 133900 руб. с учётом износа и 205300 руб. без учёта износа.

В судебном заседании был допрошен эксперт ... И.Ю. Он представил уточнения к заключению №18/10110 от 31.08.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа равна 121000 руб., без учёта износа – 181900 руб. Также эксперт пояснил, что настаивает на необходимости окраски бампера, ссылаясь на положения п. 16 Единой методики. Кроме того, данный вид работ определяет как необходимый специальный программный комплекс ...

В отношении неприменения коэффициента износа в отношении мелких деталей эксперт указал, что это детали разового монтажа и на них износ не должен начисляться. Такой подход закреплен в методических рекомендациях для судебных экспертов и Единой методикой не запрещён.

Работы по подбору колера также регламентированы как необходимые в рамках программного продукта ...

Суд полагает возможным руководствоваться выводами эксперта, поскольку они подробно мотивированы со ссылками на положения Единой методики и подробными расчётами. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Недополученное страховое возмещение составляет 24491,19 руб. (121000 руб. -96508,81 руб.)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом представлены доказательства несения расходов на аварийного комиссара в размере 3500 руб.

Данные расходы в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы об отсутствии необходимости в данных услугах во внимание приняты быть не могут, поскольку именно потерпевший решает, в каком объёме ему требуются те или иные услуги при отсутствии своих знаний.

Как следует, из договора от 08.03.2018, аварийным комиссаром был оказан комплекс услуг, в которых истец мог объективно нуждаться. Оснований полагать стоимость услуг завышенной суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 12245,6 руб. (24491,19 руб. : 2).

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просит о начислении неустойки с 01.04.2018 по день вынесения решения суда.

С учётом даты обращения за выплатой возмещения – 12.03.2018 срок выплаты страхового возмещения истекал 01.04.2018. Соответственно, с 02.04.2018 у истца возникло право на начисление неустойки.

Период начисления составляет с 02.04.2018 по 08.11.2018 – 219 дней. Тогда неустойка составляет 24491,19 руб. х 1 % х 219 дней = 53635,71 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости снижения неустойки до 24000 руб., штрафа – до 7000 руб.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб. согласно условиям договора. Документов на оплату представлено на 10000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя как 10000 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена такая оценка по обращению истца. Однако истец с ней не согласился и обратился к независимому эксперту. Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб. Материалами дела подтверждены расходы на экспертизу в размере 18000 руб.

Ответчик заявил о завышенном размере данной суммы, однако доказательств завышенного размера данной суммы ответчик не представил.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. Данная доверенность оформлена не для участия в конкретном деле, и потому расходы на её оформление не подлежат взысканию.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1759,74 руб. - по имущественным требованиям от цены иска 51991,2 руб. + 300 руб. - по требования о компенсации морального вреда = 2059,74 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 24491,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., неустойку в размере 24000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2059,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов