Решение № 2-2995/2017 2-2995/2017~М-2452/2017 М-2452/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2995/2017

Дело № 2-2995/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02.10.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании заболевания профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании заболевания профессиональным. Просит признать заболевание: <данные изъяты>, приобретенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., профессиональным, приобретенным в процессе его трудовой деятельности.

Требования мотивированы тем, что истец 20 лет проработал в условиях воздействия производственного шума, превышающего его предельно-допустимые уровни, в профессиях: <данные изъяты> в Междуреченском ПТУ объединения «Кемеровоуголь» (переименованное в связи с реорганизацией в 1991 году в Междуреченское ПТУ АО «Междуречье», переименованное с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Междуречье»).

При прохождении очередного профмедосмотра в ДД.ММ.ГГГГ году истцу впервые был выставлен диагноз: «<данные изъяты>» профессионального генеза, в связи с чем поликлиникой медицинских осмотров <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено Извещение № о предварительном диагнозе профессионального заболевания <данные изъяты>» в Территориальное отделение Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> с целью составления Санитарно-гигиенической характеристики.

По данным Санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – СГХ), а также дополнения к СГХ от 19ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного по запросу ФГБУ «НИИ КПГПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда ФИО1 в зависимости от уровня шума на рабочем месте пом. <данные изъяты>

Таким образом, в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ, истец работал в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> в «Междуреченском» ПТУ на ОПЭ-1 ;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> в «Междуреченском» ПТУ на Т-3;

- с ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> на 2ТЭ-10М;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> в ОАО «Междуречье».

С ДД.ММ.ГГГГ год истец работал в профессии <данные изъяты> на ТЭМ2, при этом на период отпусков подменял <данные изъяты>, где шум превышает ПДУ.

Так, согласно Справке, выданной работодателем, в период с января ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), истец в связи с производственной необходимостью (на период отпусков, болезни, отсутствия выездов работника, принятого на тепловоз 2ТЭ-10М), выполнял работу <данные изъяты> продолжительностью 6 месяцев и более в году.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в п.4 СГХ, а также сведениями, изложенными в дополнении к СГХ и Справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Междуречье».

Впервые диагноз: «<данные изъяты>.» у истца был выявлен при прохождении профмедосмотра в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был направлен на обследование в НИИ г. Новокузнецка, что подтверждается направлением, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Междуречье» и записями профпатолога в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ г

По результатам прохождения обследования в Клинике Научно-Исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ г.г. указанный выше диагноз был подтвержден. Однако, отказывая в связи имеющегося у истца заболевания «<данные изъяты>» с профессией, Врачебная комиссия, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ, указала следующее: <данные изъяты> Заболевание признано общим».

С указанным заключением ВК б\н от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. У истца имеется длительный (20 лет) трудовой стаж работы в условиях шума, превышающих ПДУ, что подтверждается данными СГХ условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к указанной СГХ от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой ОАО «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Диагноз: «<данные изъяты>.» впервые был выявлен при прохождении профмедосмотра в ДД.ММ.ГГГГ году.

3. Диагноз <данные изъяты>» впервые был выставлен по данным амбулаторной карты в июле ДД.ММ.ГГГГ, а по данным профмедосмотра в ДД.ММ.ГГГГ года у истца не было никаких признаков патологии сосудов.

Согласно действующему на сегодняшний день Перечню профессиональных заболеваний, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 г. №н (далее по тексту Перечень), воздействие на организм человека такого вредного производственного фактора, как шум, вызывает развитие такого профессионального заболевания, как нейросенсорная тугоухость.

Поскольку истец имеет длительный стаж работы в условиях воздействия такого вредного производственного фактора, как шум, на фоне чего у него прогрессирует заболевание <данные изъяты>, считает, что есть все основания для признания имеющегося у истца заболевания «<данные изъяты>» - профессиональным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967.

Согласно Положению под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 14 Положения Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п. 1-3 этого Порядка порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее - Порядок) определяет цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации. Врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам. В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Установлено, что истец работал в профессиях: <данные изъяты> в Междуреченском ПТУ объединения «Кемеровоуголь» (переименованное в связи с реорганизацией в 1991 году в Междуреченское ПТУ АО «Междуречье», переименованное с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Междуречье»).

При прохождении очередного профмедосмотра в ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые был выставлен диагноз: «<данные изъяты>» профессионального генеза, в связи с чем поликлиникой медицинских осмотров <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено Извещение № о предварительном диагнозе профессионального заболевания <данные изъяты> в Территориальное отделение Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> с целью составления Санитарно-гигиенической характеристики.

По данным Санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к СГХ от <данные изъяты>

Таким образом, в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ, истец работал в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> в «Междуреченском» ПТУ на ОПЭ-1 ;

- с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в «Междуреченском» ПТУ на Т-3;

- с ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> на 2ТЭ-10М;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> ОАО «Междуречье».

С ДД.ММ.ГГГГ год истец работал в профессии <данные изъяты>, при этом на период отпусков подменял <данные изъяты>, где шум превышает ПДУ.

Так, согласно Справке, выданной работодателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), истец в связи с производственной необходимостью (на период отпусков, болезни, отсутствия выездов работника, принятого на тепловоз 2ТЭ-10М), выполнял работу <данные изъяты> на 2ТЭ-10М продолжительностью 6 месяцев и более в году.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в п.4 СГХ, а также сведениями, изложенными в дополнении к СГХ и Справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Междуречье».

Впервые диагноз: «<данные изъяты>.» у истца был выявлен при прохождении профмедосмотра в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был направлен на обследование в НИИ г. Новокузнецка, что подтверждается направлением, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Междуречье» и записями профпатолога в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ г

По результатам прохождения обследования в Клинике Научно-Исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ г.г. указанный выше диагноз был подтвержден. Однако, отказывая в связи имеющегося у истца заболевания «<данные изъяты>» с профессией, Врачебная комиссия, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ, указала следующее: «<данные изъяты>. Заболевание признано общим».

С указанным заключением ВК б\н от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. У истца имеется длительный (20 лет) трудовой стаж работы в условиях шума, превышающих ПДУ, что подтверждается данными СГХ условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к указанной СГХ от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой ОАО «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Диагноз: «<данные изъяты>.» впервые был выявлен при прохождении профмедосмотра в ДД.ММ.ГГГГ.

3. Диагноз «<данные изъяты>» впервые был выставлен по данным амбулаторной карты в ДД.ММ.ГГГГ, а по данным профмедосмотра в ДД.ММ.ГГГГ у истца не было никаких признаков патологии сосудов.

Согласно действующему на сегодняшний день Перечню профессиональных заболеваний, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 г. № 417н (далее по тексту Перечень), воздействие на организм человека такого вредного производственного фактора, как шум, вызывает развитие такого профессионального заболевания, как <данные изъяты>

Поскольку истец имеет длительный стаж работы в условиях воздействия такого вредного производственного фактора, как шум, на фоне чего у него прогрессирует заболевание <данные изъяты>, считает, что есть все основания для признания имеющегося у истца заболевания «<данные изъяты> - профессиональным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза связи заболевания с профессией, проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница», Отделение профессиональной патологии.

Согласно медицинскому заключению № от 01.09.2017г. на вопрос:

Связано ли имеющееся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевание: «<данные изъяты> с его профессиональной деятельностью? Если указанное заболевание не связано с профессиональной деятельностью ФИО1, то по какой причине? Дан следующий ответ: нет, не связано.

В обоснование заключения эксперты указывают, что их выводы основываются на анализе материалов дела, амбулаторных карт, карты стационарного больного, результатах обследований и осмотров специалистов отделения профпатологии с областным центром. Эксперты указали следующее.

Согласно Федеральных клинических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике потери слуха, вызванной шумом: - для профессионального поражения органов слуха характерно следующее:

1) начало заболевания после длительного стажа в условиях шума на рабочем месте до 90 дБа - 15 лет и более, при уровне шума на рабочем месте более 90 дБа - 10 лет и более;

2) типичная аудиологическая картина: всегда двусторонняя потеря слуха, повышение порогов звуковосприятия преимущественно на высокие частоты, дискантовое поражение слуха;

3) перерывы в работе в условиях шума длительностью 1 год и более не являются противопоказанием для связи заболевания с профессией в том случае, если заболевание впервые было диагностировано исключительно в период работы с шумом, но не менее чем через 5 лет после длительного перерыва контакта с ним;

4) к непроизводственным факторам риска формирования потери слуха относят: высокое артериальное давление и прочие сопутствующие сердечно-сосудистые заболевания.

Проанализировав материалы дела, амбулаторные карты, карту стационарного больного, результаты обследований и осмотров специалистов эксперты пришли к заключению:

У ФИО1 имеется заболевание: «<данные изъяты>) ст.», заболевание с профессией не связано на основании:

- прерывистый стаж работы в условиях шума (работал в условиях шума ДД.ММ.ГГГГ г.)

- <данные изъяты> зафиксировано в на 6 год работы в условиях нормального шума, класс 2 (согласно справки работодателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года в течении 3-х лет выполнял периодически 6 месяцев и более в году работу <данные изъяты> в условиях шума класс 3.1) такой кратковременный период работы в условиях шума не мог повлиять на характер заболевания;

- у ФИО1 по амбулаторной карте имеется сопутствующая сердечнососудистая патология в виде артериальной гипертензии, которая может быть одной из причин развития хронической <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу выполнили три эксперта, которые имеют значительный врачебный и экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении медицинской и иной документации. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, медицинские документы. Сторонами указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд считает доказанным, что оспариваемое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. В требованиях истца о признании заболевания: <данные изъяты>, приобретенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., профессиональным, приобретенным в процессе его трудовой деятельности, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании заболевания профессиональным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова