Решение № 2-1021/2018 2-1021/2018 ~ М-636/2018 М-636/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1021/2018

дело №2-1021/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Йошкар-Ола 07 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской Суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 2172 30», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП. Однако, выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Консалт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 98 600 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 8000 рублей. За составление и направление претензии истцом оплачено 2 000 рублей. В связи с обращением в суд истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.5) и ордера (л.д. 6), уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2100 рублей, расходы за составление и направление претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. Уточнение исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.100), в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила что размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен; оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу до вынесения судом решения по делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО6, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не известны.

По правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный номер № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3(л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № ФИО2.

Из письменных материалов дела следует, автогражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №), автогражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 10). В тот же день, специалистом страховой компании был составлен Акт №а осмотра транспортного средства марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный номер № (л.д. 47-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было представлено на осмотр специалистам ООО «МЭТР». По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № (л.д. 46-49).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено экспертное заключение №т, подготовленное ООО «Консалт плюс», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 79500 рублей (л.д. 11-27). Расходы истца на проведение независимой оценки составили 8000 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО4 обратилась с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес АО «СОГАЗ» направила претензию о выплате страхового возмещения, оплате услуг по оценке и расходов представителя (л.д. 29). Расходы истца на составление претензии составили 2000 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено Повторное Экспертное заключение №, подготовленное ООО «МЭТР», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный номер №, в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 71400 рублей (л.д. 50-56).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было составлен страховой акт № №, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составил 79400 рублей, из них страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству - 71400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 8000 рублей. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 - ФИО4 АО «СОГАЗ» направило письмо с извещением о возможности получения суммы страхового возмещения. При этом к письму была приложена квитанция необходимая для получения денежных средств (л.д.58).

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» (л.д.42) определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 66-67). Согласно Экспертному заключению №, подготовленному ООО «Юридический центр «Правое дело» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, определена в размере 73 500 рублей(л.д.76-93).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО4 получено страховое возмещение в сумме 79400 рублей (л.д.103).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 2 100 рублей (73500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 71 400 рублей (произведенная страховая выплата).

Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 4100 рублей ( 2100 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 2000 рублей - расходы на составление досудебной претензии)

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то обстоятельство, что частичная выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца в суд, размер штрафа составляет 37 750 рублей (73 500 + 2000* 50%).

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. В подтверждение требования суду представлена квитанция об оплате (л.д. 31).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, уточнения требований, суд считает, что заявление истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2018 года.