Решение № 2-445/2020 2-445/2020~М-428/2020 М-428/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-445/2020

Дело № 2-445/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1<***> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик выполнит для истца подрядные работы по изготовлению и монтажу оборудования, договор при этом не заключался. По устной договоренности истец перечислил со своего счета в Банке ПАО «ВТБ» на счет ответчика в этом же банке денежную сумму в размере 1<***> рублей в следующем порядке: <***> рублей ДД.ММ.ГГГГ., <***> рублей -ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик так и не приступил к выполнению работ, начал уклоняться от встреч и общения, изменил номер телефона. Денежные суммы не возвращены, какие-либо работы ответчиком не выполнены. Со стороны ответчика имеет место факт неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь частью 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку такая возможность является правом суда.

Положение части 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1712-О).

Из буквального толкования части 3 ст. 233 ГПК РФ следует, что несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства, препятствующее рассмотрению судом дела в таком порядке, должно быть заявлено истцом в связи с необходимостью участия ответчика в судебном заседании. Истец не явился, своего представителя для участия в деле не направил, в судебном заседании такого несогласия с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не выразил.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки, неосновательное обогащение и иные юридические факты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 перевел со своего счета в Банке ПАО «ВТБ» на счет ФИО2 в этом же банке 1<***> рублей: ДД.ММ.ГГГГ <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. <***> рублей, что подтверждается, выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2019г. по контракту клиента ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, заявлением № от ФИО1 о перечислении с его лицевого счета <***> рублей на лицевой счет, открытый на имя ФИО2, заявлением № от ФИО1 о перечислении с его лицевого счета <***> рублей на лицевой счет, открытый на имя ФИО2

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих факт получения этих денежных средств, равно как и доказательств того, что денежные средства ему были перечислены истцом в дар и на условиях благотворительности.

По смыслу приведенных выше положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения лицом имущества за счет другого без каких-либо оснований, в том числе при недействительности сделки, по которой оно приобретено, истребования имущества из незаконного владения, при уплате сверх того, что причиталось бы стороне в соответствии с договором, а также при возмещении вреда причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательность обогащения в этом случае предполагается, пока приобретателем денежных средств – ответчиком не доказано обратное, то есть наличие правовых оснований получения денежных средств либо того, что, производя перечисление денежных сумм, другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, действуя в целях благотворительности.

Применительно к рассматриваемому спору, именно ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду относимые и допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что денежные средства в общей сумме 1<***> рублей были перечислены ему ФИО1 во исполнении подрядных работ.

При этом, поскольку сумма такой сделки превышает 10 000 рублей и она не заключена при обстоятельствах, указанных в ст. 159 ГК РФ (сделки, исполняемые при самом её совершении), то такая сделка должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (часть 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этих условиях, законность оснований перечисления ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 1<***> рублей должна быть подтверждена лишь допустимыми законом письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем таких доказательств ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что обязательства исполнены ответчиком, суду также не предоставлено.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о недоказанности ФИО2 наличия у него правовых оснований для приобретения и последующего удержания полученных им от ФИО1 денежных средств в размере 1<***> рублей.

Именно эти обстоятельства дают суду предусмотренное ст. 1102 ГК РФ основание для вывода о возникновении у ответчика обязательства из неосновательного обогащения на сумму этих средств, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма расходов по уплаченной государственной пошлине в 5 180 рублей, уплаченных в доход бюджета по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1<***> рублей (сто девяносто девять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей (пять тысяч сто восемьдесят рублей).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф.Овчинникова