Решение № 2-2339/2017 2-2339/2017 ~ М-2801/2017 М-2801/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2339/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

з а о ч н о е

<адрес> 20 декабря 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО9

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4 ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи ничтожным, взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес>, заключенные между ФИО1 в лице ее представителя ФИО4, и ФИО3. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в возмещение причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 1800000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 5 000 рублей, в возмещение причиненного морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства.

В обоснование доводов указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в качестве покупателя, заключил с ФИО1, действующей в качестве Продавца, предварительный договор купли-продажи земельного участка № в поселке Детляжка <адрес>, по цене 1800000 рублей, которая уплачена им ответчику полностью при подписании предварительного договора, что отражено в п. 3.2.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор купли-продажи с ФИО1 в лице ее представителя ФИО4 В данном договоре, по настоянию продавца была указана заниженная цена земельного участка 200000 рублей. При этом ответчик гарантировал, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании Постановления администрации <адрес> и не имеет обременений. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был истребован из владения истца и передан третьему лицу - администрации <адрес>, в связи с чем, он понес убытки в размере 1800000 рублей, которые требует взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По адресу ответчика, который она сообщила истцу при заключении договора, судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Согласно уведомлению о вручении данные сообщения получены ею 17 и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 23:49:0120002:152 в поселке Детляжка <адрес>, по цене 1800000 рублей, которая уплачена ФИО3 ответчику ФИО1 полностью при подписании предварительного договора, что отражено в п. 3.2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в лице ее представителя ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в котором по настоянию продавца была указана заниженная цена земельного участка в размере 200000 рублей. Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена проданного земельного участка составляет 200000 рублей. Расчет произведен полностью.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 23:49:0120002:152 в поселке Детляжка <адрес> истребован из незаконного чужого владения. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> Лазаревский отдел <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок. Признано право муниципальной собственности на данный земельный участок.

Из содержания указанного решения следует, что недвижимое имущество - спорный земельный участок № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 23:49:0120002:152 в поселке Детляжка <адрес> выбыл из владения собственника - муниципального образования администрации <адрес> - помимо его воли, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ суд посчитал законными требования собственника об истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО3 и признании за администрацией <адрес> права собственности на спорный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, законом, а именно ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, именно продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что истец, заключая с ФИО1 в лице ФИО4 договор купли-продажи земельного участка не знал о притязаниях третьих лиц на указанный земельный участок, в связи с чем, он вправе, в силу прямого указания специальной нормы закона (ст. 461 ГК РФ), получить именно от продавца причиненные ему изъятием земельного участка убытки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу убытков в размере: суммы оплаты за приобретенный земельный участок в размере 1800000 рублей; расходов на оплату юридической помощи - 5000 рублей, итого на сумму 1805000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с <адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда, суд оставляет без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в отдельном исковом производстве.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств истцом следует из взаимосвязи приведенных положений ГПК РФ и положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Из положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении ФИО3 просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг по подготовке искового заявления на сумму 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серия ЛХ 318582 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО3 госпошлина не оплачена, при этом от цены иска 1805000 рублей госпошлина составляет 17225 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в доход государства в размере 17225 рублей (с каждого по 8612,50 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи ничтожным, взыскании убытков и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № в поселке Детляжка <адрес>, заключенные между ФИО2 в лице ее представителя ФИО4 и ФИО3

Признать недействительными (ничтожными) предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес>, заключенные между ФИО1 в лице ее представителя ФИО4 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 1 805 000 (один миллион восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО4 в пользу государства госпошлину в размере 17225 рублей (с каждого по 8612,50 рублей).

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко