Решение № 2-9640/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-10127/2024

Дело № 2-9640/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-017639-69


Решение

Именем Российской федерации

11 ноября 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

при секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9640/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 21 003 руб. 44 коп., а также за период с <дата> на сумму 150 000 руб. по момент фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 руб.

В обосновании требований указывает, что <дата> ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО2 в размере 150 000 рублей. Договоров между сторонами не заключалось. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес> (л.д. 33).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства, перечисленные ей, были переданы ее бывшему супругу ФИО3 в счет договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Третье лицо ФИО3 ич в судебное заседание явился, представил отзыв, согласно которому ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку перевод денежных средств осуществлялся в рамках договорённости на карту супруги по расписке.

Третье лицо финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО4 Н.ч в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому указывает, что доводы ответчика необоснованные, поскольку в деле о банкротстве ФИО2 утверждала, что с 2020 г. брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не велось. С 2020 г. денежные средства, поступившие на ее счет, являлись ее личными средствами.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав пояснения сторон, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО2 в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><номер>.

Третье лицо ФИО3, указывает, что спорная денежная сумма была переведена на счет ФИО2 по договорённости.

Из материалов дела № А40-235113/23-109-49 следует, что решением от <дата> Арбитражного суда <адрес> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 Н.ч.

В ходе процедуры банкротства <дата> посредством электронной подачи поступило заявление ФИО1 включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 980 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов

Определением от <дата> Арбитражного суда <адрес> отказано во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд <адрес><дата> поступило заявление финансового управляющего о признании обязательств должника перед всеми кредиторами должника с общей суммой требований 42 761 559 руб. 16 коп. общим обязательством супругов.

Определением от <дата> Арбитражного суда <адрес> отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В материалы обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 980 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов представлены копии расписок от <дата> на сумму 300 000 руб. и от <дата> на сумму 500 000 руб.

Как указывает ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. были переведены на карту ФИО6 по договорённости по расписке от <дата>.

Согласно расписке от <дата> ФИО3 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 300 000 руб. в срок до <дата> Также обязался в случае просрочки платежа оплатить неустойку в размере 1% в день от суммы долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая договорённость сторон, изложенное в совокупности, свидетельствует о том, что соответственно, зачисленные на карту ФИО2 денежные средства, поступившие в распоряжение третьего лица (ФИО3), не являются ее неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, следует, что фактически между истцом и третьим лицом сложились заемные отношения, а денежный перевод осуществлялся в рамках данной деятельности, соответственно, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцом расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено <дата>