Решение № 2-3336/2020 2-427/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3336/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-427/2020 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков (выплаченной страховой суммы),

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2 032245,00 рублей, а также расходов по государственной пошлине в сумме 18361,22 рубль.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств:

1) «МКДУ-2ГМ» гос. номер №, владелец ПАО "Государственная Транспортная Лизинговая Компания", лизингополучатель ОАО "Сызранский Грузовой Автокомбинат", водитель ФИО3;

2) «Сhevrolet», гос. номер №, владелец и водитель -ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство «МКДУ-2ГМ», гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 3 022425,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 990 000 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 3 022 425 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, представила дополнительные пояснении и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика представил возражения, просил в иске отказать. поскольку сам факт, произошедшего 27.08.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, сторона ответчика не отрицает.

Однако, административное расследование по данному факту считает необъективным, поскольку проведено фактически без участия ФИО2, поскольку последняя, в результате столкновения ее автомобиля с многотонным груженным грузовиком, получила телесные повреждения, которые не позволяли ей адекватно воспринимать положение дел и давать какие - либо пояснения по обстоятельствам произошедшего, не могла отдавать себе отчет, находилась в состоянии шока.

Несмотря на это, сотрудниками ГИБДД в данном состоянии от ФИО2 отбирались объяснения, вручались процессуальные документы, положенные в основание решения о ее виновности в случившемся ДТП.

Кроме того, основные выводы административного расследования были сделаны без участия ФИО2, каких-либо документов, подтверждающих ее уведомление о времени и дате проведения разбора по факту ДТП, не имеется.

Данные обстоятельства грубо нарушили право ФИО2 на защиту своих законных интересов, в том числе на своевременное обжалование выводов сотрудников ГИББД о ее виновности в случившимся ДТП, которые в настоящее время являются основными доводами, подтверждающими требование истца именно к ФИО2 по данному гражданскому делу.

Также сторона ответчика считает, что необъективно, с нарушениями закона была установлена сумма причиненного ущерба истцу.

Так, в соответствии с представленными истцом документами в обоснование своих требований, первоначальный осмотр т/с «МКДУ-2ГМ», г/н № произведен представителями ООО «АВС экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, на основании него составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Экспертиза», согласно которому вероятная стоимость т/с «МКДУ-2ГМ», г/н №, в поврежденном состоянии составляет 990000,00 руб.

После этого, САО «ВСК» данное событие признало страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 3022425,00 руб., который в свою очередь, отказался от права на застрахованную вещь в пользу страховщика.

Далее, САО «ВСК», в рамках подготовки иска к ФИО2. предоставила т/с «МКДУ-2ГМ» г/н №, ООО «АВС Экспертиза» в августе 2020 года, которое в соответствии с актом осмотра было разукомплектовано по отношению к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра, произведенного по истечению 2 лет после ДТП по разукомплектованному автомобилю, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Экспертиза», согласно которому сумма восстановительного ремонта т/с «МКДУ-2ГМ», г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2359 320, 70 руб.

Таким образом, встает рад вопросов, роняющих тень на достоверность указанной экспертизы и указывающих на аффилированность отношений между страховой компанией и страхователем, кроме того, ответчик либо его представитель при проведении осмотра и экспертизы не присутствовал, доказательства об его уведомлении в деле отсутствуют.

Проведенная экспертиза в рамках судебного следствия, также не может быть объективной, поскольку проведена по тем же данным, что и досудебная, ввиду утраты т/с «МКДУ-2ГМ», г/н №.

По мнению стороны ответчика, для установления истины по делу, обстоятельств, достоверно доказывающих либо опровергающих вину ФИО2 в причинении ущерба САО «ВСК», имеется необходимость в проведении судебной трасологической экспертизы, которая позволила бы восстановить полную картину ДТП в подробностях, а именно: кто был причиной созданной аварийной ситуации; действия водителей после столкновения; соответствуют ли повреждения на автомобилях обстоятельствам ДТП и т.д.

Кроме того, истцом приложены документы к исковому заявлению по своему внутреннему убеждению, весь пакет документов, составляющих страховое дело, на основании которого была произведена страховая выплата, в рамках судебного следствия не исследовался.

Проведение дополнительной экспертизы и исследование дополнительных доказательств, по мнению стороны ответчика, могли способствовать установлению истинных обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба и в целом повлиять на окончательное решение суда по делу.

Третьи лица – ФИО3, представитель ООО «Государственной Транспортной Лизинговой Компании» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Ранее ФИО3 пояснял, что он ехал на автомобиле «Камаз» около 2-00 часов по ул. Ботанической г. Тольятти. На перекрестке улиц Ст. Разина и Дзержинской не работал светофор, но он ехал по главной дороге с асфальтовым покрытием. Согласно сведениям «Глонассс» скорость была 47 км.ч.

На перекрестке в левое колесо автомобиля врезался с огромной силой автомобиль под управлением ответчика.

Он не смог остановится, т.к. оба колеса остались на месте удара, и кабина остановилась только у столба, врезавшись в него. Подъехавшие люди говорили, что слышали взрыв. Почти все было повреждено. На дороге тогда остались следы от кабины.

Услышав шипение в автомобиле, он выпрыгнул с него, т.к. установлен газ и перебежал дорогу.

ФИО2 после удара оказалась на пассажирском сидении, когда он и таксист ее обнаружили, а также сотрудники ОВО. Ее вытащили в визуально нормальном состоянии, в сознании, трезвая, сказала, что была одна. Не могла открыть дверь, т.к. ноги, видимо, порезало стеклами, т.к. в автомобиле они отсутствовали.

Они сначала искали водителя, думали, вылетел, но когда ответчик сказала, что была одна, перестали. Ее увезли на «скорой помощи». Следов торможения не было вовсе, видимо водитель заснула за рулем.

Через три дня он ездил в ГАИ на «разбор» один. Его автомобиль был застрахован по КАСКО.

Суд, заслушав сторону ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат» заключен договор страхования, по результатам которого выдан полис № – л.д.16.

Согласно полису (договору) страхователем (лизингополучателем) по договору является ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат», выгодоприобретателем (собственником транспортного средства) - ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания».

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период страхования:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма равна 3181500,00 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3022425,00 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2663350,00 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2704275,00 рублей.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Шевроле Авео», регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В пути следования, в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> (светофорный объект работал в желтом мигающем режиме), двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и в результате этого допустила столкновение с автомобилем «Камаз МКДУ 2ГМ», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по главной дороге, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

После столкновения автомобиль «Камаз МКДУ 2ГМ», регистрационный знак №, изменил направление движения и допустил наезд на световую опору, расположенную справа по ходу движения транспортного средства (далее ТС).

В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля «Шевроле Авео», регистрационный знак №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу назначено административное расследование.

По результатам административного расследования принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку состав административного правонарушения по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает причинение вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства.

В рассматриваемом административном деле вред здоровью гр. ФИО2 был причинен в результате нарушения ПДД РФ самой гр. ФИО2

При этом, в ходе административного расследования усмотрены признаки нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2

В ходе расследования обстоятельств ДТП в отношении водителя ФИО2 вынесены постановления по делу об административном правонарушении:

- за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч.2 ст. 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой водитель при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, т.е. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль ответчика поврежден полностью, у автомобиля «Камаз» повреждена кабина. Передний бампер, подвеска, оборудование.

Более подробно повреждения описаны в справке и свидетельствуют о значителности повреждений транспортных средств.

Схема ДТП подписана двумя водителями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опрошена и пояснила, что при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «Камаз», т.к. не увидела его. В результате ДТП получила травмы в виде ушибов шейного и поясничного отделов позвоночника, ушиб голеностопного сустава, ушибленную рану левой стопы.

Из материалов административного расследования следует, что водитель ФИО2 с места ДТП бригадой «Скорой помощи» доставлена в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Камаз МКДУ 2ГМ», регистрационный знак №, осмотрен с составлением акта и выявлением полученных повреждений – л.д.30-31.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Камаз МКДУ 2ГМ», регистрационный знак №, осмотрен с составлением акта в разукомплектованном виде – л.д.28- 29.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВН-Экспертиза» по заказу истца составлен отчет № по определению наиболее вероятной стоимости автомобиля «АМТС МКДУ 2ГМ», регистрационный знак №. 2106 г.выпуска, по состоянию на дату ДТП, установлена стоимость транспортного средства в размере 990000,00 рублей – л.д.32.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат» по заявлению ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, ввиду чего последний производит полную страховую выплату на сумму 3022425,00 рублей – л.д.34-39.

ДД.ММ.ГГГГ произведена передача транспортного средства в разукомплектованном состоянии по отношению к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.40-42.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Камаз МКДУ 2ГМ», регистрационный знак № продано истцом по договору купли-продажи ФИО6 по цене 850000,00 рублей – л.д. 43-47.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт о выплате страхового возмещения в сумме 3022425,00 рублей ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» -л.д.48.

ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.49.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВН-Экспертиза» по заказу истца изготовлено экспертное заключение №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АМТС МКДУ 2ГМ», регистрационный знак №, составляет 2359320,70 рублей на дату ДТП.

Выводы эксперта основаны на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, материалах дела об административном правонарушении, с учетом фотографий транспортного средства на момент ДТП - л.д.52- 66.

Представителем истца ФИО7 суду заявлены ходатайства:

- об оставлении иска без рассмотрения, которое не поддержано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - л.д.43-44, 146,

- о назначении и проведении комплексной судебной экспертизы, которое удовлетворено частично- л.д. 124-126, 159- 161,

- об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц, которое удовлетворено частично ДД.ММ.ГГГГ – лд.127-128, 136-137.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Бюро Оценки «Аксиома» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МКДУ 2ГМ», регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 2379892,00 рубля. Стоимость годных остатков 642567,56 рублей – л.д.170-185.

Выводы указанного экспертного заключения не оспорены.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Сторона истца поддерживала заявленные в иске требования без учета выводов судебного эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность представителю ФИО1, который вновь просил суд истребовать доказательства. В удовлетворении ходатайства было отказано протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на необъективность расследования по факту ДТП, поскольку ФИО2 находилась в больнице, получила телесные повреждения, которые не позволяли ей адекватно воспринимать положение дел и давать какие-либо пояснения.

Данные доводы опровергаются материалами дела и материалами административного расследования факта ДТП, из которых следует, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давала пояснения и лично их подписывала четким почерком, как и схему ДТП.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о необъективности оценки стоимости транспортного средства также опровергаются материалами дела, поскольку выводы экспертов по оценке стоимости ремонта и годных остатков основаны на первичном осмотре ТС «МКДУ 2ГМ», регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах к нему.

Доводы стороны ответчика об осмотре автомобиля и обращении истца с иском по истечении 2 лет не могут умалять право последнего на обращение с иском, предусмотренное законодательством.

Доказательств в подтверждение возражений ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, виновность в ДТП не оспаривалась до момента принятия решения (доказательства иным обстоятельствам не представлены), как и постановления об административном правонарушении.

В момент ДТП ФИО2 управляла ТС в отсутствие страхового полиса автогражданской ответственности, являлась виновником ДТП, ввиду этого суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из пояснений истца и поддержанных требований.

Учитывая отсутствие у ответчика полиса страхования автогражданской ответственности на момент ДТП, виновность в ДТП, стоимость годных остатков автомобиля «МКДУ 2ГМ», регистрационный знак № рассчитанную до подачи иска с учетом поддержанных истцом требований в размере 990 000,00 рублей, выплаченной истцом страховой суммы в размере 3022425,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма убытков в размере 2032245,00 рублей (3022 425,00 руб. - 990000,00 руб.), а также уплаченные расходы по государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 18361,22 рубль.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 2032 245,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18361,22 рубль, а всего: 2050606 (два миллиона пятьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0029-02-2020-007208-15