Решение № 2-325/2020 2-325/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-325/2020

Дело № 2-325/2020

33RS0009-01-2020-000479-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 5 октября 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.09.2019 в размере 612775,26 руб., в том числе 556000 руб. - задолженность по основному долгу, 41064,29 руб. - задолженность по процентам, 8610,97 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9296 руб.

В обоснование требований указано, что 09.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства. Банк предоставил денежные средства ответчику, который в установленном законом порядке платежи не вносил, в результате чего, согласно доводам истца, за период с 09.10.2019 по 13.07.2020 образовалась указанная выше задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному адресу его места жительства и регистрации, возвращенное затем почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2019 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику открыт счет с лимитом кредитования - 556000 руб., со сроком возврата кредита - по 09.01.2022, под 11, 9% годовых.

Указанный кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Графика платежей, Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года (до 9 числа каждого месяца), равных 22863 руб. (за исключением последнего платежа, составляющего 22037,56 руб.).

Кроме того, по условиям кредитного договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых, а так же предусмотрено взимание комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование»: 500 руб. - за первый период пропуска платежа, по 2200 руб. - за второй, третий и четвертый периоды пропуска платежей. Аналогичные условия содержатся в Тарифах на предоставление потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив последнему заемные денежные средства на условиях кредитного договора. Однако ответчик принятые обязательства по договору не исполнял,систематически нарушал условия кредитного договора, допуская просрочки платежей. Изложенное подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 13.07.2020 составил 612775,26 руб., в том числе, 556000 руб. - задолженность по основному долгу, 41064,29 руб. - задолженность по процентам, 8610,97 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 рублей - задолженность по комиссиям. Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным. ФИО1 указанный расчет в судебном заседании не оспаривал.

Доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

09.09.2019 ответчику направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор и, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Размер процентов за пользование кредитом установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости, суд полагает, что условия договора, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает следующее.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, положения ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9296 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.07.2020.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как проигравшей по делу стороны в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 612775,26 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9296 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2020.