Решение № 2-789/2020 2-789/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-789/2020

Дело №2-789/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Купиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, в котором просило взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 703865 рублей 01 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 655896 рублей 79 копеек, проценты за кредит – 34712 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 11569 рублей 32 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 1686 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10238 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен в письменной форме кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит в размере 1500000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Во исполнение обязательств ИП ФИО1 по указанному выше кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. В связи с нарушениями ответчиками условий кредитного договора, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ИП ФИО1, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с договором. Кредит предоставляется для целей развития бизнеса. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 1500000 рублей была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №. В свою очередь у заемщика ИП ФИО1 возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с этим истец предъявил к взысканию всю сумму задолженности по договору, которая составляет 703865 рублей 01 копейку, в том числе: ссудная задолженность – 655896 рублей 79 копеек, проценты за кредит – 34712 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 11569 рублей 32 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 1686 рублей 43 копеек.

Расчет задолженности не оспаривался, судом проверен, оснований не согласиться с ним суд не усматривает.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 условий по спорному кредитному договору.

Об ознакомлении со всеми условиями кредитного договора, о согласии отвечать по долгам заемщика поручитель удостоверил своей подписью.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 стать 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая положения данной нормы, а также пунктов 69, 71, 75, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», фактические обстоятельства дела (незначительную продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, непредставление доказательств несоразмерности суммы неустойки, факт осуществления заемщиком предпринимательской деятельности исходя из целей кредитования), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10238 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 703865 рублей 01 копейки, из которых: ссудная задолженность – 655896 рублей 79 копеек, проценты за кредит – 34712 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 11569 рублей 32 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов- 1686 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10238 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 6 марта 2020 года