Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1213/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2017 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ответчику ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере № руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Опель государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. Транспортное средство застраховано в страховой компании ОАО «СГ МСК» согласно договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6, ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере №. В связи с тем, что ФИО6 ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями, ущерб подлежит взысканию с ответчика. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: № рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО6, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и вина водителя ФИО6 в ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. №). Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО6 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по Кутузовскому проспекту г. Москва не учел дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над управлением своего автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством Ауди Q7 гос.рег.знак № под управлением ФИО7 (л.д. №).

Транспортное средство «Opel Astra» государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» согласно договору страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно договору страхования транспортного средства в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством «Opel Astra» указана Клейман ФИО3. ФИО6 ФИО4 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ООО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ «Страхование» (л.д. №).

Повреждения автомобиля «Opel Astra» зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №, заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В подтверждение размера материального ущерба представлены заключение № о стоимости ремонта/материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., заказ-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Сумма за ремонт в размере № руб. перечислена истцом в качестве страховой выплаты по договору страхования №, акт №, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В материалах дела представлено заключение № о величине износа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетный процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС, согласно единой методике ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет №% (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТБ Страхование» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. №).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

На момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, поэтому должен нести ответственность как владелец транспортного средства.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено право регресса к лицу, причинившему вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО5 пользу ООО СК «ВТБ Страхование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Котельникова