Решение № 2-2233/2018 2-2233/2018~М-1984/2018 М-1984/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2233/2018
08 ноября 2018 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> - у ФИО3 доля в праве 2/3, у ФИО2 и ФИО4 доля в праве по <данные изъяты> у каждой. Соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между истцами и ответчиком не достигнуто. Истцы указывают, что выдел доли ответчика в натуре невозможен. В связи с чем, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, истцы просят прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю на жилой дом и земельный участок, признать за истцом ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложить обязанность на ФИО2 выплатить ответчику денежную компенсацию в счет стоимости доли на жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> (л.д. 118).

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, ссылались на невозможность совместного проживания с ответчиком ввиду конфликтных взаимоотношений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что ответчик имеет интерес в использовании жилого дома и земельного участка, желает проживать в жилом доме, а также пользоваться земельным участком, однако, истцы чинят ей препятствия в пользовании принадлежащем ответчику имуществом. Также указал на то, что ответчик в собственности иного недвижимого имущества не имеет, в связи с чем стоимость компенсации в данном случае значения не имеет, так как ФИО4 желает проживать в жилом доме, доля в котором перешла к ней по наследству от отца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО7 являются собственниками по <данные изъяты>, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-15), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-114).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворено требование истца ФИО4 об устранении препятствий в праве собственности путем возложения на ответчиков ФИО3, ФИО2 обязанностей не чинить препятствия ФИО4 в пользовании имуществом по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной двери жилого помещения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования о вселении ФИО4 судом отказано (л.д. 84-85, 86-87).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 248 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО4 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как другого жилого помещения в собственности не имеет, желает проживать в жилом доме и использовать земельный участок по его назначению. Также указал, что для ответчика не имеет значения стоимость её доли на жилой дом и земельный участок, поскольку продавать свою долю не намерена.

При этом, наличие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по требованиям ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении в жилое помещение. Кроме того, существенный интерес ответчика в использовании своей доли в жилом доме и земельном участке обусловлен также отсутствием в собственности у ФИО4 другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено суду доказательств малозначительности доли ответчика и невозможности выдела в натуре доли ответчика на жилой дом и земельный участок.

При этом, обстоятельства невозможности совместного проживания сособственников в принадлежащем им жилом помещении равно как и наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами, по убеждению суда, не могут являться основаниями для лишения ответчика конституционно гарантированного права собственности на принадлежащее ей имущество.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации помимо его воли.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации и установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, учитывая возражения ответчика относительно выплаты ей компенсации в счет её доли на жилой дом и земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская