Решение № 2-2521/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2521/2017

Дело № 2-2521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

При секретаре Подорога Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

27.10.2014года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 501 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08% в день.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ФИО2

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств.

В последующим истец увеличил требования, и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 568 114,60 руб., из которых 387 250 руб. – основной долг, 195 793,60 руб. – проценты, 1 985 071 руб. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 361, п.2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Кредитным договором от 27 января 2014г. (л.д. 13-14) подписанным ответчиком ФИО1, подтверждается факт заключения между Банком и ФИО1 договора сроком на 60 месяцев, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 501 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,08% в день.

Следовательно, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 27.01.2017г. (л.д.18-20). Ответственность поручителя определена в объеме, равном ответственности заемщика, и солидарно с ним. Срок поручительства – 96 месяцев со дня заключения договора (п.п. 5.1 договора).

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.24), из которой также усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности вносилась на просрочку, Банком начислялась неустойка.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.100-103) задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2017 года составила 2 568 114,60 руб., из которых 387 250 руб. – основной долг, 195 793,60 руб. – проценты, 1 985 071 руб. – штрафные санкции.

Данный расчет ответчиками не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменные требования (л.д. 26-31) о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанное дает основание в силу вышеприведенных положений закона для взыскания с ответчиков в пользу истца основной суммы долга и процентов в заявленных суммах.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере 1 985 071 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, определенного условиями договора, исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, по мнению суда, является несоразмерно высоким в соотношении со средними ставками банковского процента по вкладам и ключевой ставкой, определенными Банком России, которые действовали в период нарушения прав истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки 1 985 071 руб. на просроченный платеж является завышенным, и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Цена иска в связи с увеличением истцом требований составила 2 568 114,60 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 21 041 руб.

Истом согласно платежному поручению (л.д.7) произведена оплата государственной пошлины в размере 8 210 руб., исходя из цены иска 501 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по 2 419,46 руб. ((593 043,60 руб. (размер удовлетворенных требований) х 21 041 руб. : 2 568 114,60 руб. =4 858,91 руб.; 4 858,91: 2 = 2 419, 46 руб.).

В силу п.10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, с истца в силу вышеприведенных положений закона и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 12 831 руб. (16 182,09 руб. (размер государственной пошлины от требований, которые не подлежат удовлетворению, исходя из расчета 21041-4 858,91) – 3351,09 руб. (разница между суммой оплаченной истцом госпошлины 8210 руб. и суммой госпошлины, взыскиваемой судом в пользу истца с ответчиков 4 858,91 руб.)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 593 043 (пятьсот девяносто три тысячи сорок три) рубля 60 копеек, из которых 387 250 (триста восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей – основной долг, 195 793 (сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 60 руб. – проценты, 10 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 46 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 12 831 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.