Решение № 2-549/2018 2-549/2018 (2-5647/2017;) ~ М-6134/2017 2-5647/2017 М-6134/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-549/2018

Гражданское дело № 2- 549/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя истца Р.К.В. – К.С.И., действующего по ордеру от 15.01.2018 года, представителя ответчика Х.А.Е. – Б.-Б.Е.Н., действующей по ордеру от 15.01.2018 года,

в отсутствие: истца Р.К.В., ответчика Х.А.Е., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.В. к Х.А.Е. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов,

установил:

04 марта 2014 года между ООО «Новая высота» и Х.А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № «номер», по условиям которого ООО «Новая высота» обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом и передать Х.А.Е. расположенный в доме объект – нежилое помещение гаражное (машино-место), расположенное по адресу: «адрес», проектной площадью 16,89 кв.м.

Цена продаваемого нежилого помещения гаражного составила 1400 000 руб.

По условиям договора (п. 4.3) оплата денежных средств Х.А.Е. производится в следующем порядке: 200000 руб. –до 20 марта 2014 года, 1200000 руб. – до 25 декабря 2014 года.

24 апреля 2014 года Х.А.Е. по акту приема-передачи передано нежилое помещение - подземный автопаркинг с размером доли 65/10000. На момент передачи в общую долевую собственность объекта долевого строительства за Х.А.Е. числится задолженность по договору в размере 600000 руб. данное обстоятельство отражено в п. 3 акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 мая 2015 года по делу №А64-60/2015 ООО «Новая высота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Протоколом №3 собрания кредиторов от 02-06 октября 2015 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Новая высота».

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 разработано Положение №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Новая высота», утвержденное решением собрания кредиторов и протоколом собрания кредиторов №3 от 02-06 октября 2015 года, в соответствии с которым в состав продаваемого имущества, включенного в конкурсную массу, была включена и дебиторская задолженность к Х.А.Е. Цена дебиторской задолженности определена в размере 99000 руб.

07 декабря 2015 года между ООО «Новая высота» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Р.К.В. заключен договор уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве, по условиям которого к последнему перешло право требования к Х.А.Е. денежных средств в размере 600000 руб.

17 декабря 2015 года цессионарием произведена оплата уступаемого права цедента по договору уступки прав требования.

06 сентября 2016 года Х.А.Е. направлено уведомление об уступке Р.К.В. права требования задолженности в сумме 600000 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Дело инициировано иском в суд Р.К.В., в котором просит взыскать с Х.А.Е. сумму долга в размере 600000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб.

В судебное заседание истец Р.К.В. не явился, обеспечив явку своего представителя К.С.И., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Х.А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Б.-Б.Е.Н., которая просила отказать в удовлетворении иска. Полагала, что договор уступки прав (требований) является незаключенным, поскольку не прошел обязательную государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, истец Р.К.В. никаких прав по договору уступки прав требования не приобрел.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Р.К.В., ответчика Х.А.Е.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18 мая 2015 года №А64-60/2015, ООО «Новая высота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Новая высота» утвержден ФИО1

Протоколом №3 собрания кредиторов ООО «Новая высота» от 02-06 октября 2015 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вышеуказанным Положением утвержден перечень имущества, выставляемого на продажу на аукцион:

-нежилое помещение - доля в автопаркинге 67/10000, площадью 6463,4 кв.м., по адресу: <...>;

-нежилое здание – доля в автопаркинге 88/10000, площадью 6463,4 кв.м., по адресу: <...>;

- нежилое помещение – доля в автопаркинге 59/10000 площадью 6463,4 кв.м., по адресу: <...>,

- нежилое помещение площадью 16,1 кв.м., по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 19,9 кв.м., по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 25,4 кв.м., по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 102 кв.м. по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 5139 кв.м. по адресу: <...>.

В рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО1 разработано Положение №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденное решением собрания кредиторов и протоколом собрания кредиторов №3 от 02-06 октября 2015 года, в соответствии с которым в состав продаваемого имущества, включенного в конкурсную массу, была включена и дебиторская задолженность к Х.А.Е.

Вместе с тем, согласно протоколу №3 собрания кредиторов ООО «Новая высота», в повестке дня отсутствует вопрос об утверждении Положения №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которым утвержден перечень проданного имущества, в том числе и дебиторская задолженность к Х.А.Е. Суд принимает во внимание, что собранием кредиторов не рассматривался вопрос об утверждении Положения №2, решения по данному вопросу собранием не принималось.

Кроме того, статьей 110 Закона о банкротстве установлен специальный порядок продажи имущества и дебиторской задолженности в рамках процедур банкротства, в частности в случаях продажи имущества, дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В целях обеспечения выполнения целей восстановления платежеспособности должника пункт 2 статьи 140 устанавливает дополнительные обязательные условия договора купли-продажи права требования должника, а именно: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации эти условия являются существенными условиями, и при недостижении соглашения по ним договор купли-продажи права требования должника не может считаться заключенным.

Из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом также установлено, что по условиям договора уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве, заключенного 07 декабря 2015 года между ООО «Новая высота» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Р.К.В., цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Х.А.Е. Указанное право требования возникло на основании договора участия в долевом строительстве № «номер» от 04 марта 2014 года, дополнительного соглашения от 26 апреля 2014 года, акта-приема-передачи от 24 апреля 2014 года, которое на дату подписания договора составило 600 000 рублей.

17 декабря 2015 года Р.К.В. произведена оплата ООО «Новая высота» по договору уступки прав требования на сумму 99000 руб., о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

Впоследствии Р.К.В. в адрес Х.А.Е. были направлены уведомление об уступке (переходе к нему) права требования по договору участия в долевом строительстве с предложением погасить в срок не позднее 30 сентября 2016 года задолженность в сумме 600 000 рублей, а также претензия с требованием погашения задолженности в течение 30 дней со дня получения претензии, которые ответчиком исполнены не были.

Положениями ст. 382 ГК РФ, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции в момент заключения договора уступки прав требования), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в той же редакции), договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положение о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

По правилам п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Судом установлено, что сделка по уступке права требования, заключенная между ООО «Новая высота» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Р.К.В. 07 декабря 2015 года, государственную регистрацию в установленном порядке не прошла, на что было указано ответчиком в своих возражениях на иск, что признается судом убедительным.

Таким образом, договор уступки права (цессии) от 07 декабря 2015 года не соответствует требованиям статей 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а следовательно, указанная сделка не породила для Р.К.В. правовых последствий, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд принимает во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области о завершении производства по делу от 05 апреля 2016 года следует, что в ходе проведенной инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в сумме 2493167 руб., которая согласно представленному в материалы дела акту от 10 марта 2016 года списана конкурсным управляющим как нереальная ко взысканию. Выявленное в ходе инвентаризации недвижимое имущество должника было оценено и реализовано, согласно представленным конкурсным управляющим договорам купли-продажи.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Р.К.В. к С.В.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, которым в удовлетворении иска Р.К.В. отказано. Рассматривая и разрешая спор, суд исходил из того, что договор уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве, заключенный 07 декабря 2015 года между ООО «Новая высота» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Р.К.В., государственную регистрацию в установленном порядке не прошел, в связи с чем, указанная сделка не породила для истца правовых последствий. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 декабря 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.К.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что Р.К.В. не могло перейти право требования к С.В.М. о внесении доплаты по договору участия в долевом строительстве № «номер» от 18 апреля 2012 г., поскольку ООО «Новая высота» таким правом не обладает.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку требования Р.К.В. о взыскании с Х.А.Е. денежных средств в сумме 600000 руб. основаны на одном и том же договоре уступки права требования от 07 декабря 2015 года, по условиям которого последний ранее обращался в суд с иском к С.В.М. о внесении доплаты по договору участия в долевом строительстве № «номер» от 18 апреля 2012г., и решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что указанная сделка не породила для Р.К.В. правовых последствий

Анализируя вышеизложенное с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Х.А.Е. в пользу Р.К.В. денежных средств в сумме 600000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Р.А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с Х.А.Е. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Р.К.В. к Х.А.Е. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова