Решение № 2-127/2018 2-127/2018~М-112/2018 М-112/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/2018
Решение в окончательной форме принято 12.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 06 ноября 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Марасанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика причиненный вред в размере 2 185 735 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела после проведения оценочной экспертизы истец уточнил заявленные требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика причиненный вред в размере 1 737 071 рубль 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.

Автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 585 735 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2015.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счета СТОА, составила 2 585 735 рублей 82 копейки.

С ответчика истец просит взыскать стоимость причиненного вреда без учета износа транспортного средства за вычетом суммы 400 000 рублей, возмещенной 23.05.2018 истцу в пределах лимита страховой ответственности по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, управлявший автомобилем, которому был причинен возмещенный вред, ФИО3 – собственник указанного автомобиля, страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО5 – собственник автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Марасанов В.А., возражая против заявленных требований, не оспаривал, что ответчик, являясь причинителем вреда, обязан возмещать ущерб, но заявлял несогласие с размером ущерба, указанным истцом. Оспаривая размер ущерба, подлежащий взысканию, представитель ответчика занял противоречивую позицию. С одной стороны, утверждал, что при решении вопроса о том, какие повреждения были получены в результате ДТП транспортным средством, следует брать за основу только справку о ДТП, как документ, составленный на месте происшествия уполномоченным лицом и подписанный водителем. Полагал, что по пути от места ДТП, произошедшего около 15 часов, до СТО, где осмотр был проведен в 17 часов 50 минут, автомобиль мог получить новые повреждения. Одновременно, ссылаясь на наличие внутреннего убеждения, представитель ответчика полагал, что документально доказан размер ущерба в сумме 1 032 546 рублей 47 копеек, определенный первой экспертизой по акту осмотра транспортного средства, произведенного 09.08.2015 специалистом страховой компании на СТО, без учета износа, поскольку в этом акте учтены все внешние повреждения, которые были зафиксированы, износ 5 % очень маленький.

В письменных возражениях представитель ответчика Марасанов В.А. полагал, что иск направлен на неосновательное обогащение истца, что видимые повреждения, указанные в справке ДТП от 09.08.2015, и повреждения, указанные в направлении на ремонт от 18.08.2015, запчасти и работы, согласно заказ-наряду от 09.08.2015 не согласуются между собой. Данных об эвакуации пострадавшего транспортного средства нет, что дает основание предположить, что автомобиль потерпевшего был на ходу, и огромный перечень работ по замене ходовой, указанный в заказ-наряде, вызывает сомнение. Также все замененные детали, согласно направлению на ремонт от 18.08.2015, передаются истцу, который получает дополнительное обогащение от реализации замененных запасных частей (т.1 л.д.111-112).

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились. Все неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Ответчик ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела регулярно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела: после вручения ответчику под расписку судебного извещения о времени и месте первого судебного заседания, дальнейшее извещение ответчика об отложении рассмотрения дела осуществлялось посредством смс-сообщений, при наличии его согласия на такой способ извещения (т.1 л.д.129). Судом при подготовке к рассмотрению дела ответчику было предложено представить письменные объяснения по иску, возражения против заявленных требований, однако ответчик ФИО2 указанным правом не воспользовался, в судебных заседаниях участия не принимал, обеспечив участие в деле своего представителя.

Указанные действия ответчика суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, что не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с участием представителя истца и представителя ответчика.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представил суду письменный отзыв на иск, в котором указали, что ими исполнены обязательства по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности. Выплачено АО «АльфаСтрахование» возмещение понесенных в результате ДТП от 09.08.2015 убытков 400 000 рублей в порядке суброгации (т.2 л.д.166).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.08.2015 произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что ответчиком ФИО2 не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (т.3 л.д.7, 9). В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № на момент аварии был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств, выданного 26.01.2015 со сроком действия с 26.01.2015 по 25.01.2016, устанавливающего ответственность страховщика по всем рискам при управлении транспортным средством водителями ФИО3 и ФИО4; страховые риски: КАСКО полное (повреждение + хищение), страховая сумма 9 500 000 рублей (т.1 л.д.10).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб, причиненный повреждением автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № оплатив стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно счета СТОА, в размере 2 585 735 рублей 82 копейки, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.11.2015 и платежным поручением № от 04.12.2015 (т.1 л.д.39, 9).

В связи с выплатой страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование» в пределах выплаченной суммы перешло право требования его возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей 00 копеек. По претензии АО «АльфаСтрахование» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» в возмещение понесенных в результате ДТП от 09.08.2015 убытков в порядке суброгации 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2018 (т.2 л.д.167).

Оставшуюся невозмещенной сумму выплаченного страхового возмещения – 2 185 735 рублей 82 копейки истец требовал взыскать с ответчика ФИО2

По ходатайству представителя ответчика, считавшего размер выплаченного страхового возмещения завышенным, по настоящему делу определением суда от 09.07.2018 была назначена судебная экспертиза для определения перечня аварийных повреждений и фактической стоимости имущественного ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО Компания «СОФТ-АВ».

Согласно заключения экспертов ООО Компания «СОФТ-АВ» ВВА и РВЮ судебной оценочной автотехнической экспертизы № от 26.07.2018 стоимость восстановительного ремонта на основании повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 09.08.2015 составляет: с учетом износа 991 948 рублей 91 копейка; без учета износа 1 032 546 рублей 47 копеек. Стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра транспортного средства от 09.08.2015 составляет: с учетом износа 1 319 342 рубля 15 копеек, без учета износа 1 378 171 рубль 79 копеек (т.1 л.д.158-197).

Оспаривая обоснованность указанного заключения экспертов, истец АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку при проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы экспертам ООО Компания «СОФТ-АВ» РВЮ и ВВА не были представлены имевшиеся у истца фотографии поврежденного транспортного средства и акты согласования скрытых повреждений, приобщенные к материалам дела после вынесения судом определения о назначении экспертизы, а также в связи с тем, что при составлении заключения экспертами не в полном объеме был дан ответ на второй вопрос о том, все ли повреждения, описанные в материалах дела (справка о ДТП от 09.08.2015, акт осмотра транспортного средства от 09.08.2015, заказ-наряд от 09.08.2015) явились следствием данного ДТП, суд пришел к выводу, что указанное заключение экспертов является не полным и определением от 10.09.2018 назначил по делу дополнительную судебную оценочную автотехническую экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «ЦПО Партнер» ЛАО

Согласно заключения эксперта ООО «ЦПО Партнер» ЛАО № 2-127/2018 от 18.10.2018 повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, являющиеся следствием ДТП, имевшего место 09.08.2015 по адресу: Москва, ул.Б.Полянка, 2/10, стр.1, указаны в имеющихся в материалах дела справке о ДТП, акте осмотра от 09.08.2015, актах согласования скрытых повреждений и зафиксированы на фотографиях, записанных на компакт-диске и имеющихся в материалах дела. Все описанные в материалах дела повреждения данного автомобиля явились следствием указанного ДТП и возникли в результате столкновения с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер №. Перечень ремонтных работ и запасных частей автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № указанный в акте осмотра от 09.08.2015 соответствует действующим технологиям ремонта. Однако, нормативы трудоемкости по выполнению ремонтных работ данного автомобиля, указанные в заказ-наряде №, оформленном ООО «Рольф», не соответствуют требованиям по определению показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту, установленных «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № достаточная для восстановления его доаварийных свойств на дату ДТП, произошедшего 09.08.2015, рассчитанная по средним ценам Центрального экономического региона, на дату ДТП составляет: без учета износа деталей 2 137 071 рубль, с учетом износа деталей 2 036 001 рубль. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная на основании повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 09.08.2015, составляет: без учета износа деталей 829 944 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей 792 295 рублей 00 копеек, рассчитанная на основании акта осмотра транспортного средства от 09.08.2015 составляет: без учета износа деталей 1 103 668 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 1 050 666 рублей. Утилизационная стоимость поврежденных деталей автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № по средним ценам Тверского региона, без учета доставки в пункт приема второго сырья, составляет 1154 рубля 45 копеек (т.2 л.д.189-226).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в экспертном заключении, представленном экспертом ООО «ЦПО Партнер» ЛАО, который при производстве экспертизы исследовал все материалы дела, в том числе, фотографии поврежденного транспортного средства, акты согласования скрытых повреждений, отсутствовавшие в материалах дела на момент назначения первоначальной экспертизы, проведенной экспертами ООО Компания «СОФТ-АВ» РВЮ и ВВА

Эксперт ЛАО предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, составленное им заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в ДТП детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Заключение эксперта ООО «ЦПО Партнер» ЛАО соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Представитель ответчика, приводя доводы о несогласии с заключением эксперта ЛАО, основанные на предположении, ссылаясь на то, что единственным достоверным документом, фиксирующем внешние (видимые) повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, является справка о ДТП, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обоснованности своих возражений суду не представил.

Доводы представителя ответчика, что автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № мог получить дополнительные повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 09.08.2015, после столкновения с автомобилем под управлением ответчика ФИО2, в процессе следования на СТО, основаны только на предположении. Доказательств участия указанного автомобиля в других ДТП стороной ответчика суду не представлено.

Экспертом ООО «ЦПО Партнер» ЛАО сделан вывод, что все повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, описанные в материалах дела, явились следствием столкновения с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №. Эксперты ООО Компания «СОФТ-АВ» РВЮ и ВВА от ответа на аналогичный вопрос уклонились, ограничившись перечислением повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. При проведении экспертизы экспертным путем указанными экспертами возможность получения автомобилем «Мерседес-Бенц» в процессе рассматриваемого ДТП иных повреждений, описанных в представленных экспертам документах, исключена не была.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ЛАО несостоятельны. При сопоставлении заключений первоначальной (эксперты ООО Компания «СОФТ-АВ» РВЮ и ВВА) и дополнительной (эксперт ООО «ЦПО Партнер» ЛАО) судебных оценочных автотехнических экспертиз видно, что при ответе на одни и те же вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» на основании повреждений, описанных в различных документах (справке о ДТП, акте осмотра), эксперт ЛАО во всех случаях указывает значительно меньшую стоимость ремонта, обосновывая свои выводы.

С учетом выводов дополнительной судебной оценочной автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом ООО «ЦПО Партнер» ЛАО, суд приходит к выводу, что подлежащая возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № составила 2 137 071 рубль, в связи с чем уточненные истцом АО «АльфаСтрахование» исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного вреда в размере 1 737 071 рублей 00 копеек за вычетом страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства являются несостоятельными.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что взыскание в пользу страховой компании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, находившегося на момент ДТП в эксплуатации менее года, без учета износа заменяемых деталей, приведет к значительному улучшению данного автомобиля, то есть к необоснованной выгоде для страховой компании, которая при этом выплатила по договору КАСКО страховое возмещение в большем размере, чем определил судебный эксперт.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба на величину стоимости годных остатков замененных запасных частей являются несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта дополнительной судебной оценочной автотехнической экспертизы ЛАО, поврежденные детали автомобиля «Мерседес-Бенц» не соответствуют требованиям, предъявляемым к годным остаткам, так как все они после ДТП имели повреждения, нарушающие их целостность и товарный вид, в связи с чем экспертом была определена только утилизационная стоимость поврежденных деталей автомобиля, составившая 1154 рубля 45 копеек. Ответчиком доказательств факта реализации истцом АО «АльфаСтрахование» поврежденных деталей не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и полностью подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, специалистам.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом АО «АльфаСтрахование» была уплачена государственная пошлина в сумме 19 129 рублей 00 копеек, исходя из заявленных требований о возмещении вреда в сумме 2 185 735 рублей 82 копейки (т.1 л.д.6).

В ходе рассмотрения дела после получения заключения дополнительной судебной оценочной автотехнической экспертизы размер заявленных требований истцом был снижен до 1 737 071 рубля 00 копеек.

В связи с изменением суммы ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 855 рублей 00 копеек, что соответствует размеру поддержанных истцом и удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2274 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 (т.3 л.д.5).

Поскольку первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба были снижены истцом с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы на её проведение подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально размеру первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, в размере 39 736 рублей 53 копейки, из расчета: 1 737 071 х50 000 : 2 185 735,82= 39 736,53.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение причиненного вреда в сумме 1 737 071 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 16 855 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы 39 736 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 53 копейки, а всего денежные средства в сумме 1 793 662 (один миллион семьсот девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки.

Меры, принятые по обеспечению иска, в виде ареста имущества ФИО2 сохранить до исполнения решения суда. После исполнения решения указанные меры обеспечения отменить.

Возвратить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. Н. Лебедева