Решение № 2-1218/2018 2-1218/2018 ~ М-510/2018 М-510/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1218/2018

Дело № 2-1218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 127 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование указано, что ***2017 в гор. Пскове по вине водителя автомобиля «Ф.» Г.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «В.» получил повреждения. Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 102 000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения размера причиненного повреждением автомобиля ущерба истец обратился в ООО «Ц.». Согласно составленному ООО «Ц.» экспертному заключению от ***2017 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 229 000 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения Страховая компания оставила без удовлетворения. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что Страховая компания обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. А заявленные им повреждения блока ABS и датчика положения рулевого колеса не имеют отношения к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем стоимость их замены не может быть возмещена за счет страхового возмещения.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По совокупности приведенных нормоположений, в пределах страховой суммы подлежит возмещению ущерб, явившийся следствием страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, ***2017 в гор. Пскове на Рижском проспекте по вине водителя автомобиля «Ф.» Г.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «В.» получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ЕЕЕ № ***, которая признала произошедшее страховым случаем и по акту о страховом случае от ***2017 № *** выплатила истцу страховое возмещение в сумме 102 000 руб. (л.д. 34).

Размер страхового возмещения Страховая компания определила на основании экспертного заключения АО «Т.» от ***2017 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» с учетом износа заменяемых элементов составила 102 000 руб. (л.д. 48-59).

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «Ц.» экспертному заключению от ***2017 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий равна 229 000 руб. (л.д. 11-33).

На претензию о доплате страхового возмещения по указанному экспертному заключению Страховая компания ответила отказом, мотивировав его полным исполнением обязательств перед истцом (л.д. 35,36).

Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения послужило основанием обращения ФИО3 в суд.

Спор между сторонами возник по поводу того относится ли к рассматриваемому страховому случаю имеющиеся в автомобиле «В.» повреждения блока ABS и датчика положения рулевого колеса и как следствие, подлежит ли возмещению в пределах страховой суммы замена данных элементов.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение за исключением повреждения блока ABS и датчика положения рулевого колеса по мотиву того, что данные повреждения не относится к заявленному истцом страховому случаю.

Для оценки доводов сторон судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ц.».

Согласно составленному ООО «Ц.» Заключению эксперта от ***2018 № ***, выявленные экспертом повреждения блока ABS имеют эксплутационный характер и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ***2017; поскольку истец не представил эксперту блок положения рулевого колеса, то этот элемент экспертом не исследовался (л.д. 92-106).

Суд соглашается с выводами эксперта, находя, что составленное им заключение последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах его проведения. В связи с чем, данное доказательство суд признает допустимым, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта, изложенные в Заключении от ***2018 № ***, являются неполными и не достаточными для принятия решения по спору, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку в их обоснование стороной истца не представлено объективно обоснованных доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

При этом, суд, исходя из положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, считает опровергнутым то обстоятельство, что заявленное истцом повреждение блока положения рулевого колеса является следствием ДТП, произошедшего ***2017, поскольку истец уклонился от предоставления эксперту данного элемента.

В связи с указанным, учитывая, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что повреждения блока ABS и датчика положения рулевого колеса относятся к заявленному им страховому случаю, суд отказывает ФИО3 в иске.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что представителем истца было заявлено о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Исходя из положений 87 ГПК РФ, представленных в материалах дела доказательств, оснований для назначения повторной экспертизы, по мнению суда, не имелось. А само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку ФИО3 отказано в иске, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194,197–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.