Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-272/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-272/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в рамках сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в рамках сводного исполнительного производства. В обоснование иска указал, что в производстве МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО5 в размере 7 218 702 рубля 50 копеек, а также о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 505 309 рублей 18 копеек. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 7 174 720 рублей 95 копеек. В ходе исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Возрождение. Вместе с тем, денежные средства на счетах для погашения задолженности по исполнительным документам в полном объеме отсутствуют. При выходе по адресу проживания должника: <адрес> имущества, подлежащего аресту, не обнаружено. Движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, должник доходов не имеет. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов в собственности должника находится объект недвижимого имущества – земельный участок, <данные изъяты> Из выписки Росреестра по Мурманской области следует, что договор купли-продажи земельного участка заключен между ФИО2 и ФИО3 (с регистрацией ипотеки) от <дата>. Поскольку иного имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности, достаточного для погашения задолженности по предъявленным исполнительным документам в рамках исполнительного производства, не установлено, просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок с целью изъятия и последующей реализации указанного недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с регистрацией ипотеки, согласно которому ФИО3 продал, а он купил земельный участок <данные изъяты> В соответствии с условиями договора он принял на себя обязательство по оплате стоимости данного земельного участка не позднее <дата>. В обеспечение обязательства по оплате стоимости земельного участка была установлена ипотека в пользу ФИО3 В связи с невозможностью исполнить обязательства по оплате земельного участка стороны по обоюдному согласию расторгли договор купли-продажи земельного участка и возвратили друг другу все полученное по сделке в полном объеме, подписав <дата> соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи земельного участка. В настоящее время ФИО3 не может зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, а он – переход права собственности по причине наложенного запрета на совершение действий по регистрации земельного участка. Указал также, что фактически договор купли-продажи земельного участка был заключен с целью его вступления в Правление СОНТ Городок, поэтому по миновании такой необходимости, между ним и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи значительно выше его рыночной стоимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика по делу ФИО2 Дополнительно указала, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании соглашения от <дата> о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата> и акта приема-передачи земельного участка. В отношении ФИО3 никакого исполнительного производства не возбуждено, следовательно, ФИО3 не должен отвечать по обязательствам ФИО2 В настоящее время ФИО3 подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> о наложении запрета на совершение действий по регистрации спорного земельного участка. Также обратила внимание суда на то обстоятельство, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО2, значительно превышает его рыночную стоимость, при этом ФИО3 является выгодоприобретателем по ипотеке в отношении спорного земельного участка и претендует на его получение в первую очередь. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов устанавливает Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, вправе применять меры принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом на может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, которое включает в себя, в том числе, исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО5 в размере 7 218 702 рубля 50 копеек. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 7 174 720 рублей 95 копеек.

С целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по Мурманской области, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, на которое <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа в обеспечение иска ОАО Банк «Возрождение».

<данные изъяты>

Также за должником числится земельный участок <данные изъяты>

Кроме того, за должником зарегистрирован <данные изъяты>

В отношении указанного имущества ФИО2 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий и направлены на исполнение в Управление Росреестра по Мурманской области и ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Вместе с тем, установлено, что указанные автотранспортные средства проданы иным лицам в период <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в размере 50% и направлено для исполнения в адрес работодателя должника – ММУП «Трест дорожного строительства и трудоустройства».

К материалам сводного исполнительного производства приобщено решение Кольского районного суда Мурманской области от <дата> по делу №, в соответствии с которым признано совместно нажитым имуществом М.Э.А. и ФИО2 и выделена доля в совместно нажитом имуществе: ? доли в праве собственности на земельный участок, <данные изъяты> Автотранспортное средство <данные изъяты>, признано собственностью ФИО2 Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, обеспечительные меры в отношении указанного автотранспортного средства отменены.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации о наличии в собственности ФИО2 имущества. Согласно поступившим ответам, имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительным документам, должник не имеет, за исключением автотранспортного средства <данные изъяты>, являющегося предметом залога в ПАО Банк «Возрождение», переданного взыскателю в счет погашения долга, а также ? доли в праве собственности на земельный участок, <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Кольский районный суд Мурманской области об обращении взыскания на ? доли в праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок. Данное заявление удовлетворено, имущество арестовано, реализовано, денежные средства поступили на счет отдела, распределены пропорционально между взыскателями.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем реализовано имеющееся у должника оружие. Денежные средства поступили на счет отдела, распределены пропорционально между взыскателями.

<дата> в адрес ООО «Производственная компания Элтехмонтаж» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которая была взыскана в размере 5002 рубля 50 копеек.

Согласно акту выхода по адресу: <адрес> должник по указанному адресу не проживает. На <дата> информации о трудоустройстве должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, иного имущества, подлежащего аресту, за должником не зарегистрировано.

Указанные сведения подтверждаются обзорной справкой судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка (с регистрацией ипотеки). По условиям договора ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) земельный участок <данные изъяты>, а покупатель обязался принять и оплатить его по цене и на условиях, указанных в договоре. Стоимость земельного участка составила 800 000 рублей, которую покупатель обязался оплатить не позднее <дата>. Спорный земельный участок был передан ФИО2 по акту приема-передачи земельного участка (приложение №1 к договору купли-продажи земельного участка).

На основании заявлений сторон произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО3, права собственности ФИО2, ипотеки в силу закона в пользу ФИО3 в отношении данного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеются регистрационные записи о запрещении регистрации в отношении спорного земельного участка на основании постановлений судебных приставов-исполнителей УФССП России по Мурманской области № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО2 <дата>, о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата> и копия акта приема-передачи земельного участка к нему. Согласно указанным документам, в связи с невозможностью покупателя исполнить обязательства по оплате спорного земельного участка стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <дата> и возвратить друг другу все полученное по сделке в полном объеме (пункт 2 соглашения). Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Соглашения покупатель обязуется вернуть продавцу земельный участок <данные изъяты> а продавец обязуется принять указанный земельный участок. Передачу спорного земельного участка ФИО2 ФИО3 стороны оформили актом приема-передачи земельного участка от <дата> (приложение №1 к Соглашению).

Однако указанное Соглашение и переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО2 к ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем не может свидетельствовать о выбытии спорного земельного участка их правообладания ответчика.

Сведения о регистрации перехода права собственности ФИО2, права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших к совершению государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок в установленном законом порядке, начиная с <дата> и до настоящего времени, ни ФИО2, ни ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми, непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной на него исполнительными документами, в адрес МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области не представлено.

В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № достоверно установлено и не опровергается ответчиком по делу, что денежных средств, для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 не достаточно.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, не исполнены, при этом принятыми судебным приставом-исполнителем мерами не удалось установить наличие у должника на праве собственности иного имущества, реализация которого обеспечивала бы полное исполнение требований исполнительных документов, объект, на который обращается взыскание, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд находит исковое заявление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает возможным обратить взыскание на имущество должника – спорный земельный участок.

Доводы ответчика и представителя третьего лица ФИО3 о том, что стоимость спорного земельного участка по договору купли-продажи значительно выше его рыночной стоимости, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что спорный земельный участок является предметом ипотеки в силу закона и выгодоприобретателем является ФИО3, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику по исполнительному производству ФИО2, а вопрос реализации спорного земельного участка и распределения вырученных от его реализации денежных средств подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом требований закона.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в рамках сводного исполнительного производства – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – земельный участок, <данные изъяты> с целью его изъятия и последующей реализации.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Маренкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>