Решение № 2-7873/2017 2-7873/2017~М-5431/2017 М-5431/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-7873/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» (далее по тексту ООО «Жилремсервис УК») о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на припаркованный автомобиль «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности, с крыши дома сошла снежная масса с наледью, в результате чего причинила механические повреждения автомобиля, а истцу материальный ущерб.

Для фиксации факта повреждения автомобиля истец обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак <***>, выполненный ООО «РосОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа составила 39196 руб., стоимость услуг оценщика – 7000 руб.

Управляющей организацией <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является ООО «Жилремсервис УК», на основании договора управления многоквартирным домом.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 39196 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39196 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 был принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика ООО «Жилремсервис УК» о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39196 руб. с прекращением производства по делу в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Жилремсервис УК» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на припаркованный автомобиль «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности, с крыши дома сошла снежная масса с наледью, в результате чего причинила механические повреждения автомобиля, а истцу материальный ущерб.

Собственником автомобиля «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Согласно постановлению УУП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение по факту повреждения автомобиля «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак <***>, в котором заявитель просил зафиксировать повреждения транспортного средства.

При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ФИО1 припарковал автомобиль «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак <***>, около <адрес> и поднялся домой. Услышав сработавший звук сигнализации, выглянув в окно, увидел, что на его автомобиле имеются повреждения лобового стекла и переднего дефлектора, на автомобиле лежали фрагменты сосулек, а с крыши дома падает снежная наледь.

Согласно акту осмотра транспортного средства, выполненного специалистом ООО «РосОценка», у автомобиля выявлены следующие повреждения: стекло ветровое – трещины по всей площади (датчик дождя); ветровик двери передней левой трещины корпуса (л.д. 48).

Оценив в совокупности обстоятельства и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца произошел в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В подтверждение величины причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истцом был представлен отчет №-У об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, выполненный ООО «РосОценка», согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак <***>, составил 39196 руб., расходы по составлению отчета составили 7000 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

В связи с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная ООО «РосОценка» у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчет, представленный истцом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.

Вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания общего имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Согласно данным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда (содержания и текущего ремонта), включая диспетчерское и аварийное, обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. п. 8 п. д Приложения N 4 к Правилам удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При этом в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено в судебном заседании, управляющей компанией <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является ООО «Жилремсервис УК». Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего выполнения ООО «Жилремсервис УК» своих обязанностей по своевременной очистке крыши многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от снега и наледи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию данного здания, а именно ООО «Жилремсервис УК».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что истец припарковал свой автомобиль в месте, которое было обозначено специальным предупреждающим знаком, предусмотренным ГОСТ в качестве опасного, в судебное заседание не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом находиться в прямой причинно-следственно связи с наступившими последствия в виде материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением его автомобиля, в связи с чем требования истца в соответствие со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывал истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что истцом была направлена претензия и никаких действий по выплате материального ущерба в досудебном порядке последним не предпринято, с ответчика ООО «Жилремсервис УК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25598 руб. (из расчета: 39196+5000+7000 х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. завышенным, и полагает подлежащим взысканию сумму в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1885 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39196 рублей, убытки в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 25598 рублей, судебные расходы в размере 21700 рублей, а всего 98494 рубля.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1885 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева