Решение № 2-494/2017 2-494/2017 ~ М-519/2017 М-519/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2-494/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 11 декабря 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ч.Р.Х. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 52 700 руб. под 25,5 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщик Ч.Р.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ и по имеющейся информации наследником после её смерти является ФИО1 По состоянию на 17 апреля 2015 года за заемщиком имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 38 846 руб. 41 коп., состоящая из: 1662 руб. 52 коп. – процентов за кредит, 36 367 руб. 07 коп. – ссудной задолженности, 816 руб. 82 коп. – задолженности по неустойке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах перешедшего к ответчику наследства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 07 ноября 2013 года в сумме 38 846 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1365 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 19 июня 2017 года № 8589/133/ВВБ/51/2-ДГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив также, что Ч.Р.Х. не является её родственницей и в наследство после её смерти она не вступала, а квартира, в которой ранее проживала Ч.Р.Х., была предоставлена ей администрацией сельского поселения в 2015 году после произошедшего пожара, в результате которого дом, в котором она проживала, сгорел.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодовец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из представленных материалов установлено, что 07 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ч.Р.Х. заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 52 700 руб. под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

По заявлению заемщика денежные средства в размере 52 700 руб. зачислены на счет Ч.Р.Х. по вкладу №.

Согласно копии записи акта о смерти № от 23 апреля 2015 года Ч.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, проживавшая в ГБСУ СОССЗН Республики Мордовия «Большеберезниковский психоневрологический интернат», умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путём подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ приведённых норм права даёт основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Как следует из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что она наследником имущества после смерти Ч.Р.Х. не является.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Как следует из сообщения нотариуса Дубёнского нотариального округа Республики Мордовия К.Н.И. от 21 ноября 2017 года № 1620, наследственного дела к имуществу Ч.Р.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Аналогичное сообщение имеется и от нотариуса Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Б.Е.В. от 27 ноября 2017 года № 1376.

Согласно справке администрации Дубёнского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия от 27 ноября 2017 года № 1203 Ч.Р.Х. действительно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, семьи она не имела.

Из выписки из похозяйственной книги № 16 по состоянию на 27 ноября 2017 года видно, что умершая Ч.Р.Х. значилась зарегистрированной по вышеуказанному адресу в период с 2006 года по 19 апреля 2014 года. Вместе с тем, с 2015 года в квартире по данному адресу значится зарегистрированной ФИО1 (глава хозяйства), которая родственных отношений с Ч.Р.Х. не имеет, с членами своей семьи: дочь С.Т.Ю., зять С.Е.Н. и внук С.Т.Е.

Также, как усматривается из выписки из домовой книги от 27 ноября 2017 года № 1202, по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 22 июля 2015 года, С.Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и С.Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ч.Р.Х. значилась зарегистрированной в период с 11 октября 2006 года по 19 апреля 2014 года.

Кроме того, из договора социального найма жилого помещения № 1 от 26 мая 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2016 года № 13-13/006-13/007/048/2015-918/1 и других материалов следует, что администрация Дубёнского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия на основании распоряжения о предоставлении жилого помещения от 26 мая 2015 года передала нанимателю ФИО1 и членам её семьи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в квартире, общей площадью 26,8 кв.м, по адресу: <адрес>, которое 21 декабря 2015 года оформлено в собственность ФИО1 на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность № 58.

Согласно сообщению Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Дубёнский производственный участок Саранского отделения) от 27 ноября 2017 года № 16 по учетным данным за ФИО1 и Ч.Р.Х. право собственности на недвижимость по Республике Мордовия по состоянию на 01 декабря 1998 года в органах БТИ не регистрировалось.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах Ч.Р.Х. вышеуказанный объект недвижимости по состоянию на 28 ноября 2017 года отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 28 ноября 2017 года № 13-0-1-117/4004/2017-16929.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29 ноября 2017 года, по базе данных ФИС ГИБДД МВД по Республике Мордовия за Ч.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрированных транспортных средств по состоянию на 29 ноября 2017 года не значится.

Сообщением ГБСУ СОССЗН Республики Мордовия «Большеберезниковский психоневрологический интернат» от 29 ноября 2017 года № 774 установлено, что Ч.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ рождения проживала в вышеуказанном интернате с 30 октября 2014 года на основании путевки Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия от 28 октября 2014 года № 230 и приказа о зачислении от 30 октября 2014 года № 51. Умерла ДД.ММ.ГГГГ, похороны осуществляла С.Т.А., проживающая по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из показаний допрошенного свидетеля С.Т.А. установлено, что Ч.Р.Х. являлась сожительницей родного брата её супруга С.И.В., который умер в 2000 году. При этом они дали обещание С.И.В., что не бросят Ч.Р.Х., которая не имела детей и близких родственников, т.к. являлась сиротой, поэтому они с мужем и похоронили её. В наследство после смерти Ч.Р.Х. ни она, ни её супруг не вступали.

Таким образом, доказательств, принятия кем-либо наследства, открывшегося после смерти Ч.Р.Х., в материалах дела не имеется, и судом при разрешении спора не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору от 07 ноября 2013 года <***>, заключенному между банком и Ч.Р.Х., следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1365 руб. 39 коп., понесенных истцом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 ноября 2013 года по состоянию на 17 апреля 2015 года в размере 38 846 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 41 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова