Решение № 2А-253/2017 2А-253/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2А-253/2017

Дело № 2а-253/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 27 января 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Аксеновой И.П., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – судебного пристава Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП по <адрес> ФИО3, Калачевскому РО ССП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, допустившей не принятие мер к аресту и реализации транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО7, не вызов в районный отдел СП должника ФИО7, не посещение по месту жительства должника ФИО7 с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>. До настоящего времени решение не исполнено. Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что должник в районный отдел СП не вызвался, выход по месту жительства осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ не принято мер к аресту транспортного средства, имеющегося в собственности у должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП допустил незаконное бездействие, не приняв мер к аресту и реализации транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО7, не вызвав в районный отдел СП должника ФИО7, не посетив по месту жительства должника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки по делу в качестве соответчиков привлечены Калачевский РО ССП УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования, указывая на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона «О судебных приставах» и Закона «Об исполнительном производстве», просил суд обязать судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по <адрес> ФИО3 устранить в полном объеме, допущенное нарушение его прав. Помимо этого, ходатайствует перед судом о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в связи с тем, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма из прокуратуры <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. Представила письменный отзыв, в котором указала на соответствие своих действий требованиям законодательства и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя. Считает, что ФИО1 пропущен срок обращения с данным административным иском.

Представитель Калачевского РО СП УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска. Указывает на то, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Суд, с учетом мнения административного истца и административного ответчика, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Из п. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление…

Как следует из п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, возбужденного на основании решения Калачевского районного суда волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ в тот же день.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, в течение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был произведен ряд действий по установлению принадлежащего должнику ФИО7 имущества: направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы <данные изъяты>), а также кредитные организации, операторам сотовой связи, агентства воздушных сообщений, расположенные на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно информации <данные изъяты> по <адрес>, сведения о недвижимом имуществе на должника отсутствуют.

Согласно сведений <данные изъяты>, полученных в ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО7 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из указанного постановления видно, что на трех счетах, открытых на имя должника в <данные изъяты>, отсутствуют денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход на адрес регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес>, ФИО7 не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено; со слов соседей, последний не проживает по указанному адресу.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, с заявлением о розыске должника взыскатель до рассмотрения настоящего административного иска не обращался.

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена начальником Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> и отклонена. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы направлено заявителю и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии почтового извещения и не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Согласно ответу прокурора <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительного документа, должник в районный отдел не вызвался, выход по месту жительства осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ, не принято мер к аресту и дальнейшей реализации транспортного средства, зарегистрированного на имя должника.

ФИО1 получил данный ответ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч.3 ст.125 указанного выше Закона, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Согласно ст.122 указанного выше Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, о нарушении своего права выразившегося, по мнению административного истца, в не принятии судебным приставом-исполнителем мер к аресту и реализации транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО7, в не вызове в районный отдел СП должника ФИО7, в не посещении по месту жительства должника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, и в течение последующих 10-ти дней имел право обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Между тем, административный истец, с настоящим административным иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, ходатайствуя о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи данного административного иска в качестве доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, ссылается на то обстоятельство, что о бездействии судебного пристава-исполнителя он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма из прокуратуры <адрес>. Каких либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи данного иска, административный истец не приводит.

Суд считает, что со времени получения копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 имел достаточно времени для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 10-тидневного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допустившей не принятие мер к аресту и реализации транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО7, не вызов в районный отдел СП должника ФИО7, не посещение по месту жительства должника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока для подачи настоящего иска, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец ФИО1 был лишен возможности своевременно оспорить действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям суду не представлено.

Помимо этого, судом учитывается и то обстоятельство, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, должностным лицом приняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, совершен выход в адрес должника.

Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО3, по своей инициативе розыск должника или его имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем согласно ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» только по определенной категории требований. В данном случае розыск должника или его имущества может быть объявлен только по заявлению взыскателя. Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о розыске поступило в адрес Калачевского РО СП УФССП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, по нему будет принято решение и меры к дальнейшим обнаружению и реализации имущества, принадлежащего должнику.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, в настоящее время не требуется, поскольку указанное постановление было вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес <данные изъяты><адрес> в этот же день; судебным приставом исполнителем установлено, что по последнему месту жительства ФИО7 не проживает, его имущества по указанному адресу не имеется.

Таким образом, в настоящее время все действия, изложенные в заявлении административным истцом ФИО1, судебным приставом-исполнителем были совершены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, права и свободы административного истца ФИО1 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 226-228 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП по <адрес> ФИО3, Калачевскому РО ССП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по <адрес> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судь