Решение № 2-277/2018 2-277/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-277/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 13 июня 2018 года

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием: представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Трубчевский районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что 24 июня 2017 года по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в травме грудной клетки, переломе внутренней лодыжки левой голени, множественных ушибах и ссадинах туловища и конечностей. Она была госпитализирована в Брянскую городскую больницу № и несколько дней находилась на стационарном лечении, в последующем на амбулаторном лечении, на ногу был наложен гипс на срок 6 недель, прописаны лекарственные препараты, она понесла расходы на приобретение костылей в сумме 1580 руб. Её мать была вынуждена приехать из <адрес> в <адрес> и ухаживать за нею, что повлекло транспортные расходы на сумму 9824 руб. 88 коп. и расходы на проживание в гостинице с 26 по 30 июня 2017 г. на сумму 4650 руб.

Кроме того, в результате ДТП, она испытала сильнейший стресс, и до настоящего времени испытывает страдания, т.к. является молодой девушкой, а шрамы и рубцы на теле приносят ей моральные страдания, исчезла уверенность в себе и понизилась самооценка. По медицинскому заключению она нуждается в плановом оперативном лечении - иссечении рубцов, пластике кожи, на указанные цели необходимы денежные средства от 54850 руб. до 129 000 руб., что подтверждается медицинскими документами. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу 250 000 рублей компенсации морального вреда, за понесенные физические и нравственные страдания, которые, в том числе, выражаются в осознании того, что ее тело обезображено, она не может без слез смотреть на себя в зеркало, кроме этого, являясь абитуриентом, была лишена возможности самостоятельно ездить в различные ВУЗы страны и подавать документы на зачисление ее в ряды студентов, и что указанное по доверенности осуществляла ее мать. Также просит взыскать 15264 руб. 88 коп. в возмещение материального ущерба и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, доверила представлять ее интересы ФИО1

Представитель истицы ФИО1, действующая по доверенности требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 требования о взыскании морального вреда признал частично на сумму 10000 руб., требования о возмещении материального ущерба признал в части расходов на приобретение костылей, в остальной части иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве, в котором указал, что согласно выписке из медицинской карты больной никакой информации по обезображиванию тела не имеется, кроме того медицинских рекомендаций лечащего врача по пластике также не давалось.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, а также материалов уголовного дела №1-255/2017 Советского районного суда г. Брянска истребованного по запросу суда, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года.

Как следует из приговора, 24 июня 2017 года около 5 часов 5 минут водитель ФИО2, управляя технически не исправным автомобилем «Мазда 3» государственный рег.знак Н852ЕС32, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, при выполнении поворота налево, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также мокрое состояние дорожного покрытия, в нарушение требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ продолжил движение со скоростью 57 км/ч превышающую предельно допустимую на этом перекрестке, утратил контроль над движением транспортного средства, допустив его неуправляемый занос, выехал на тротуар и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч.1 п.1.5 и ч.1 п.10.1, ч.1 п.2.3.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов, находящихся на тротуаре несовершеннолетних ФИО5 которой причинен тяжкий вред здоровью, а также на ФИО3, которой причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №1455 от 11 августа 2017 г. у ФИО3 были установлены: <данные изъяты>

Постановлением следователя по ОВД специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от 23 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в части причинения телесных повреждений ФИО3 отказано по ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью ФИО3, существует прямая причинно-следственная связь. Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

Свидетель ФИО6 (мать истицы), суду пояснила, что она находилась с дочерью в больнице, так как ребенок сам передвигаться не мог, была высокая температура, потом выявили перелом, которого якобы не было, забирали из больницы ее с переломом, долечивали в <адрес>, снимали там гипс, делали заключительные снимки. У дочери сильная депрессия, она боится машин, боится переходить проезжую часть дороги. До сих пор дочь не может ходить в определенной обуви, не носит юбки, шорты, ходит все время в брюках, длинных рубашках, потому что у нее страшные шрамы. Это вызывает у нее кучу комплексов, она перестала заниматься спортом, спасается шоколадом, которые вызывают сильную аллергию. Идет сессия, которую дочь пропустила. Дочь очень переживает, у нее навязчивая идея убрать все эти шрамы, а клиники запрашивают немалую сумму. Они себе позволить это не могут и дочь тоже, потому что у нее маленькая стипендия, она замкнулась в себе, периодически приезжает домой и у них постоянно одни и те же разговоры, чтобы убрать все эти шрамы. Какой либо письменной рекомендации от врача о том, что необходимо ее присутствие в больнице с дочерью, у нее нет.

Свидетель ФИО7 суду показала, что знала истицу до аварии и после аварии, при этом ФИО3 изменилась, стала стеснительной. Когда было тепло, она приезжала, был во дворе бассейн летом и ФИО3 не стала купаться, хотя раньше они ездили купаться в бассейн без проблем, сейчас она этого очень стесняется, стала сильно комплексовать. Одежда стала вся закрытая.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба на общую сумму 15264 руб. 88 коп., суд приходит к следящему выводу.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, истица в период с 24 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №1», где ей был наложен гипс, выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, иммобилизация гипсом 6 недель, рекомендованы анальгетики при болях.

Из медицинского заключения врача травматолога ГАУЗ «Брянская областная больница №1» от 5 февраля 2018 г. следует, что ФИО3 имеет келоидные рубцы левой паховой области, правого коленного и левого голеностопного суставов, рекомендовано плановое оперативное лечение - иссечение рубцов, пластика кожи и ПЖК.

Из представленных суду медицинских документов следует, что стоимость иссечения рубцов в многопрофильной медицинской клинике г.Брянска составляет около 55000 руб., а в Московской клинике косметологии более 120000 руб.

Истица понесла расходы на приобретение костылей, что подтверждено товарным чеком ООО «Кладовая здоровья» от 30 июня 2017 года на сумму 1580 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, поскольку необходимость в их приобретении была вызвана травмой лодыжки левой голени, полученной ФИО3 в результате ДТП по вине ответчика. Суд также считает подлежащими взысканию расходы на бензин в сумме 1499 руб. 79 коп., понесенные в связи с транспортировкой истицы, находившейся в гипсе, 30 июня 2017 года из ГАУЗ «Брянская городская больница №1» к месту жительства в пгт. ФИО4 района.

Требование о взыскании расходов за проезд на личном автотранспорте из <адрес> в <адрес> к месту расположения лечебного учреждения и обратно за период с 27 июня 2017 г. по 3 июля 2017 г., всего на сумму 8325 руб. 09 коп., а также расходы на проживание в гостинице в период с 26 по 30 июня 2017 г. на сумму 4650 руб., понесенные родителями истицы, не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость несения этих расходов истицей не подтверждена, к тому же их несла не сама истица, а ее родители - ФИО6 и ФИО8, которые соистцами по делу не являются.

В связи с изложенным, судом удовлетворяются требования истицы имущественного характера на сумму 3079 руб. 79 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства ДТП, объем и характер полученных травм, требования разумности и справедливости, а также те обстоятельства, что в момент аварии ФИО3 являлась выпускницей лицея и возвращалась с выпускного вечера, шрамы и рубцы на ее теле, явившиеся следствием дорожно-транспортного происшествия пагубно повлияли на психоэмоциональное состояние молодой девушки, постоянная тревога на улицах, осознание того, что она потеряла привлекательность, и чувствует себя ущербной рядом со сверстниками, учитывая степень понесенных и в настоящий момент моральных и нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 100 000 руб., которая по мнению суда, сможет загладить причиненный ответчиком моральный вред.

Требования истицы в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку они подтверждены договором на оказание конкретных юридических услуг №009 от 2 февраля 2018 года, отвечают принципам разумности и справедливости с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Трубчевский район» в сумме 700 руб. исходя из удовлетворяемого судом требования имущественного характера, и требования не имущественного характера в соответствии с абз. 2 п.п. 1 и абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 100000 руб. - в возмещение морального вреда, 3079 руб. 79 коп. - в возмещение материального ущерба и 6000 руб. - в возмещение понесенных судебных расходов, а всего 109079 (Сто девять тысяч семьдесят девять) руб. 79 коп.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 700 (Семьсот) руб. государственной пошлины в доход бюджета Трубчевского муниципального района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья М.А. Бабин

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2018г.