Решение № 2-1708/2025 2-1708/2025~М-1298/2025 М-1298/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1708/2025

Дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд ФИО3 края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Кавказ» - ФИО8,

представителя ответчика ООО «Дорсервис-СК» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале <адрес> городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Кавказ», ООО «Дорсервис-СК» о возмещении вреда имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с иском к ФКУ УПРДОР «Кавказ», ООО «Дорсервис-СК» о возмещении вреда имуществу. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты на ФАД «<адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство ЛАДА 111830, государственный регистрационной знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Управление транспортным средством на момент наступления ДТП осуществлял истец. Причиной ДТП послужило опрокидывание на транспортное средство дорожного пластикового бордюрного ограждения, сорвавшегося с места крепления от порыва ветра. Пластиковое бордюрное ограждение было установлено на участке дороге, где производились строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 <адрес>». Согласно схеме места ДТП, столкновение с пластиковым бордюрным ограждением произошло на специально отведенном участке проезжей части, отделенного пластиковыми бордюрными ограждениями от места производства строительно-монтажных работ. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>ТН № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления инспектора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты на ФАД «<адрес> м. ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО2 государственный регистрационный знак № не выбрал оптимальную скорость для движения, не учел метеорологические условия и допустил наезд на пластиковое бордюрное ограждение, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ). Прекращая производство по делу, ввиду отсутствия в действиях субъекта состава противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Ко АП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ административная ответственность за которое, не предусмотрена. Решением <адрес> районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, истец обратился с жалобой в <адрес>вой суд об исключении из них указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. Решением ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектор. ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, исключен вывод об установлении в действиях ФИО1 нарушении п. 10.1 ПДД РФ. При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом <адрес> из ГБУ <адрес> «Стававтодор» получен ответ, согласно которому автомобильная дорога Р-216 «<адрес>» находится на балансе казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кавказ»)». ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казённым учреждением ФКУ Упрдор «Кавказ», действующим от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК» (ООО «ДорСервис-СК»), именуемым в дальнейшем «Подрядчик» по результатам электронного конкурса, Протокол от «16» февраля 2022 г. №, извещение №, заключен Государственный контракт №. Согласно пункту 1.1. Государственного контракта № Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 <адрес><адрес>» (далее - Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), согласно условий Контракта и технического задания, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Собственником участка дороги, где произошло ДТП, является ФКУ УПРДОР «Кавказ». Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке была возложена на ООО «ДОРСЕРВИС-СК» в силу заключенного контракта №. Согласно пункту 8.2.2. Госконтракта № При выполнении работ соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, иных нормативно-правовых актов, в том числе технических и строительных норм, в том числе, но не ограничиваясь, в части обеспечения условий безопасного дорожного движения. Из объяснений Истца следует, что во время движения, внезапно для него «при порыве ветра опрокинуло дорожное пластиковое ограждение которое попало под переднюю часть машины, после чего он экстренно затормозил». Следовательно, наступление ДТП зависело не от действий Истца как водителя, а от действий ООО «ДОРСЕРВИС-СК», в обязанности которого входит обеспечение условий безопасного дорожного движения, а именно, закрепление надлежащим образом пластикового бордюрного ограждения. Таким образом, ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» как собственник, ООО «ДОРСЕРВИС-СК» как исполнитель, являются лицами, ответственными за причинение ущерба Транспортному средству Истца. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО7, экспертом которого был произведен осмотр автомобиля и составлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94408 рублей. Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу Истца подлежит материальный ущерб в размере 94 408 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в равных долях с ответчиков ФКУ УПРДОР «Кавказ» и ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 94408 рублей. Взыскать в равных долях с ответчиков ФКУ УПРДОР «Кавказ» и ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридических услуг 80000 рублей. Взыскать в равных долях с ответчиков ФКУ УПРДОР «Кавказ» и ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей. Взыскать в равных долях с ответчиков ФКУ УПРДОР «Кавказ» и ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда. Взыскать в равных долях с ответчиков ФКУ УПРДОР «Кавказ» и ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО16 в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил взыскать в равных долях с ответчиков ФКУ УПРДОР «Кавказ» и ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 99304 рублей. Взыскать в равных долях с ответчиков ФКУ УПРДОР «Кавказ» и ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридических услуг 80000 рублей. Взыскать в равных долях с ответчиков ФКУ УПРДОР «Кавказ» и ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей. Взыскать в равных долях с ответчиков ФКУ УПРДОР «Кавказ» и ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда. Взыскать в равных долях с ответчиков ФКУ УПРДОР «Кавказ» и ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. Взыскать в равных долях с ответчиков ФКУ УПРДОР «Кавказ» и ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Взыскать в равных долях с ответчиков ФКУ УПРДОР «Кавказ» и ООО «Дорсервис-СК» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату почтовых услуг в размере 515 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Кавказ») – ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, считают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и произошедшим ДТП. В письменных возражениях указывает, что в соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Кавказ», учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с п.п. 3.2.1 п. 3.2, раздела 3. Цели, предмет и виды деятельности Учреждения, Устава ФКУ Упрдор «Кавказ», предметом деятельности Учреждения является: Организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с п.п. 3.3.1 п. 3.3, раздела 3. Цели, предмет и виды деятельности Учреждения, Устава ФКУ Упрдор «Кавказ», для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет следующие виды деятельности: Исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора. Таким образом ФКУ Упрдор «Кавказ» реализуя свои функции, заключило с подрядной организацией ООО «ДорСервис-СК» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по Объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 <адрес>» (далее - Контракт). Участок автомобильной дороги, указанный в материалах гражданского дела, как место совершения ДТП, входит в указанный Объект и был передан на содержание подрядной организации ООО «ДорСервис-СК» в рамках Контракта. В соответствии с пунктом 1.1. Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 <адрес>» (далее - Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), согласно условий Контракта и технического задания, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Согласно пункту 13.2 Подрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с Объектом, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациям, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории. Согласно пункту 13.2 на весь период работ до ввода Объекта в эксплуатацию Подрядчик несет ответственность за сохранность сооружения или его частей и обеспечивает его содержание. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим следствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ возмещать в полном объеме все расходы и убытки Заказчика, связанные с любыми требованиями, предъявленными к Заказчику в связи с несчастными случаями, ДТП с сопутствующими условиями, в период выполнения Работ. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нарушений организации дорожного движения на период производства Работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также в следствие нарушения осуществлённых и/или интеллектуальных прав. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нарушений организации дорожного движения на период производства Работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать Заказчику и третьему лицу ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также вследствие нарушения осуществлённых и/или интеллектуальных прав. В силу пункта 11.12 в случае, если Заказчик подвергнут административному наказанию либо предъявлению уполномоченными органами или третьими лицами требований и санкцией Заказчику, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику обязательств по настоящему Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе исполнения Контракта, а также в случае досрочного прекращения Контракта по вине Подрядчика, Заказчик вправе требовать от Подрядчика возместить убытки понесённых Заказчиком расходов и взысканных с Заказчика санкций. Подрядчик обязан в полном объеме возместить Заказчику возникшие убытки и расходы. ФКУ Упрдор «Кавказ» на прямую не осуществляет содержание дороги, а только организует выполнение работ, выступая в роли государственного заказчика. При этом ФКУ Упрдор «Кавказ», в полном объеме предприняло все возможные действия для обеспечения безопасности дорожного движения - содержание автомобильной дороги, делегировало ответственность, возникающую из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на подрядную организацию ООО «ДорСервис-СК», о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи участка автомобильной дороги. Исходя из вышеуказанного, ФКУ Упрдор «Кавказ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в силу отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием), которые привели к возникновению материального ущерба. Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 43 минуты, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ЛАДА 111830» грз №, двигаясь по ФАД <адрес>, где производились дорожные работы, не выбрал оптимальную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, не учел метеорологические условия (ветер), допустил наезд на пластиковое бордюрное ограждение, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ). Инспектором ДПС ГИБДД МВД России «<адрес>» по факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не охватывается нормами КоАП РФ, в связи с чем, принятое инспектором решение по факту ДТП является правомерным. В своем объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 43 мин., он двигался по вышеуказанному участку дороги, на котором ведутся ремонтные работы. Во время движения, при порыве ветра на ТС опрокинулось дорожное пластиковое ограждение, которое затем попало под автомобиль, из-за чего ФИО9 экстренно затормозил. Решением <адрес> районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» (далее - Постановление инспектора) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись сданным решением, ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с жалобой на постановление инспектора и решение <адрес> районного суда <адрес>. Решением суда апелляционной инстанции исключен из названных актов вывод о виновности ФИО1 и нарушении им требования пункта 10.1 ПДД РФ. В остальной части, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда апелляционной инстанции в части касающейся, исключения из постановления вывода о виновности Истца и нарушении им требования пункта 10.1 ПДД РФ подразумевает процессуальное нарушение в действиях инспектора, усмотревшим вину водителя в ходе вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, вопрос о виновности (невиновности) Истца в вышеуказанных судебных заседаниях не рассматривался. Из материалов дела также следует, что на указанном участке дороги имеется заблаговременно установленный временный дорожный знак (1.25) «Дорожные работы», который предусматривает, что в зоне его действия рекомендуется снизить скорость, увеличить дистанцию до впереди идущего автомобиля и быть готовым к тому, что ситуация на дороге может потребовать неожиданного маневра, объезд специальной техники, дорожных работников, неровностей дороги и др. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Распоряжением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории <адрес> введен режим повышенной готовности, в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах <адрес>. В период 14:30-15:30 и до конца суток 24 мая, а также в течение 25 и ДД.ММ.ГГГГ местами на <адрес> ожидаются сильные дожди, ливни с грозой, градом и сильным ветром 20-25 м/<адрес> об объявлении в крае штормового предупреждения размещена в сети Интернет (https://atvmedia.ru/news/social/58036). Сотрудники ГИБДД региона попросили автомобилистов быть осторожными на дорогах. Сотрудники ГИБДД <адрес> напомнили, что из-за сильного ветра следует снижать скорость, держать дистанцию и боковой интервал. (https://pobeda26.ru/news/proisshestviya/2024-05-25/o-silnyh-poryvah- vetra-na-dorogah-predupredili-v-gibdd-stavropolya-292385). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ЛАДА 111830» грз №, двигаясь по ФАД <адрес>, где производились дорожные работы, не выбрал оптимальную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, не учел метеорологические условия (ветер), проигнорировал сообщения об объявлении штормового предупреждение, допустил наезд на пластиковое бордюрное ограждение. В соответствии с п. п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, каких-либо незаконных действий (бездействий) ответчиков, которые стали причиной смещения пластикового барьерного ограждения и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела не представлено. Смещение пластикового барьерного ограждения и последующий наезд на него автомобиля истца было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствует (Апелляционное определение <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Сам по себе факт наличия на проезжей части препятствий, не свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием именно состояния автомобильной дороги, и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшего транспортным средством. Именно пренебрежение данной нормой Правил со стороны водителя ФИО1 при управлении источником повышенной опасности могли привести к ДТП. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не установлено и не доказано прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ Упрдор «Кавказ» и причиненным Истцу вредом. Считают, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФКУ Упрдор «Кавказ» и его вину в причинении вреда. Более того, материалами дела подтверждено и Истцом не опровергается, что смещение пластикового барьерного ограждения и последующий наезд на него автомобиля истца было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствует. Пунктом 1.1. «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р) настоящий отраслевой дорожный методический документ определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами. В соответствии с пунктом 11.3.1 «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ 3 303-р) определены требования к установке защитных блоков из полимерного материала. Согласно пункту 11.3.1.1 защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ее ограждения вдоль проезжей части при производстве долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см. В силу пункта 11.3.1.2 для устройства ограждений рекомендуется использовать блоки красного и белого цвета длиной L от 1200 до 2000 мм и высотой h от 800 до 1000 мм. Блоки заполняются жидким балластом (в летний период водой, в зимний период соляным раствором) или демпфирующими материалами. Пунктом 11.3.1.3 предусмотрено, что при устройстве заграждения из защитных блоков блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов либо при помощи специальных соединяющих устройств. Вышеуказанные требования были соблюдены ООО «ДОРСЕРВИС-СК», о чем свидетельствует фотоматериал с места ДТП. На странице 7 заключения эксперта указано, что из положения ограждения следует, что они не зафиксированы каким-либо образом, имеют трапециевидную форму, однако эксперт не приводит норму права, которую нарушила дорожная служба ненадлежащим образом скрепив по мнению эксперта пластиковое барьерное ограждение. Истцом заявлено требование о взыскании в равных долях (50%) с Ответчиков компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда; компенсацию расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления на взыскание ущерба в размере 4 000 рублей; компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; компенсацию расходов на оплату почтовых услуг в размере 515 рублей. ФКУ Упрдор «Кавказ» считает заявленные требования незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считают, что данное судебное разбирательство не носит сложного характера, для разрешения данного спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств. Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) за услуги представителя определена сумма в размере 80 000 рублей, которая носит явно завышенный характер ввиду следующего. И исковое заявление и заявление об уточнении размера исковых требований содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Истца и его представителя, однако согласно пункту 1.2. Договора в стоимость включено представление интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции (дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось), ввиду чего возмещение судебных расходов за не оказанные представителем услуги незаконно. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ16-5. При подготовке к рассмотрению настоящего дела по существу, ФКУ Упрдор «Кавказ» изучены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденная Решением совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (размещена в системе Интернет). Согласно пункту 1.3. вышеуказанных рекомендаций «Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с документами - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей», иных услуг кроме подготовки процессуальных документов и подачи их в суд представителем не оказано. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Исходя из изложенного сумма в 80 000 рублей, определенная договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ носит явно завышенный характер. Более того, согласно пункту 1.2 Договора в стоимость включены подача и направление процессуальных документов для защиты нарушенного права ФИО1 при обращении в суд общей юрисдикции, а, следовательно, требование о компенсации расходов на оплату почтовых услуг в размере 515 рублей незаконно. На основании вышеизложенного, просит суд признать федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» не надлежащим ответчиком по данному делу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Упрдор «Кавказ» о взыскании материального ущерба отказать.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис-СК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вина ООО ДОРСЕРВИС-СК не установлена. В письменных возражениях, указал, что основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обоснование довода о причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате действий ответчика, приведено истцом в абзацах 2 - 4 листа 5 иска. Истец указал следующее: «Из объяснений истца следует, что во время движения, внезапно для него «при порыве ветра опрокинуло дорожное пластиковое ограждение, которое попало под переднюю часть машины, после чего он экстренно затормозил». «ФКУ УПРДОР «Кавказ», как собственник, ООО «Дорсервис-СК», как исполнитель, являются лицами, ответственными за причинение ущерба транспортному средству истца». В качестве доказательства в дело представлено объяснение ФИО1. Объяснение ФИО1 дано в связи с ДТП и обо всех обстоятельствах, которые, по его мнению, имели значение. Вместе с тем, в объяснении не содержится указание на причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, Отсутствует указание на причинение вреда транспортному средству истца и в постановлении инспектора ДПС ОВ ДПC ГИББДД ОМВД России «Ипатовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта составлено ДД.ММ.ГГГГ Спустя более 7 месяцев с момента ДТП. Доказательств тому, что транспортное средство в указанный период не находилось в эксплуатации не представлено. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под "препятствием" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.) не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В силу пункта 1.2 Правил "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. В соответствии с абзацем вторым пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Предоставленная в дело схема ДТП не подтверждает объяснения ФИО1 о совершенном наезде на дорожное пластиковое ограждение. Не обозначено место расположения дорожного пластикового ограждения, которое попало «под переднюю часть машины». На схеме следы торможения - тормозной путь автомобиля ФИО1 не обозначен. Отсутствие перед наездом и после столкновения тормозного пути на проезжей части свидетельствует о том, что, управляя автомобилем, истец должным образом не следил за дорожной обстановкой. Расстояние между обозначенным на схеме местом ДТП и обочиной 3 метра, что предполагает возможность объезда препятствия транспортным средством шириной 1,7 м., при условии соблюдении оптимальной скорости движения. Истец со схемой ДТП был согласен. Как значимое для дела обстоятельство истец сослался на исключение на основании решения ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИББДД ОМВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вывода об установлении в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, исключение данного вывода судом осуществлено не в связи с тем, что зафиксированные в постановлении действия ФИО1 не совершались, а в силу того, что при прекращении производства по административному делу, ввиду отсутствия в действиях субъекта состава противоправного административного деяния, должностное лицо не должно делать вывод о нарушении ПДД РФ по иным основаниям. Квалификация действий ФИО10, как явившихся причиной столкновения с препятствием, может быть дана в рамках рассматриваемого дела. В рамках заявленного предмета иска подлежат установлению общие условия наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя. Отсутствие любого из указанных элементов является основанием к отказу в иске. Исходя из заявленных требований и приведенных истцом доводов о наличии вреда (абзац 2-4 лист 5 иска), без приведения доказательств причинения такого вреда в результате ДТП, иск подлежит отклонению.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак № №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным подразделением ГИБДД РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты на ФАД «<адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство ЛАДА 111830, государственный регистрационной знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Согласно схеме места ДТП, столкновение с пластиковым бордюрным ограждением произошло на специально отведенном участке проезжей части, отделенного пластиковыми бордюрными ограждениями от места производства строительно-монтажных работ. Пластиковое бордюрное ограждение было установлено на участке дороге, где производились строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 <адрес>».

Управление транспортным средством на момент наступления ДТП осуществлял истец.

Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» 26-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты на ФАД «<адрес> м. ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО2 государственный регистрационный знак № не выбрал оптимальную скорость для движения, не учел метеорологические условия и допустил наезд на пластиковое бордюрное ограждение, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое, не предусмотрена.

Указанным постановлением, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. На указанное постановление ФИО1 подана жалоба.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, истец обратился с жалобой в <адрес>вой суд об исключении из них указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ изменены, суд исключил указание на нарушение ФИО13 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части данные постановление должностного лица, решения судьи, оставлены без изменения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснением ФИО1.

С целью определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО7 специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 94408 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 358625 рублей.

Согласно сведениям ГБУ <адрес> «Стававтодор» автомобильная дорога Р-216 «<адрес>» стоит на балансе Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кавказ»)».

Как установлено в судебном заседании ответчик ФКУ Упрдор «Кавказ» выступает государственным заказчиком дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кавказ», действующим от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО «ДорСервис-СК» (подрядчик) был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 <адрес>».

Согласно Акту № приема-передачи заказчик передает, а исполнитель принимает Объект - участок автомобильной дороги по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 <адрес>» на содержание.

В соответствии с пунктом 1.1. Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 Астрахань <адрес>» (далее - Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), согласно условий Контракта и технического задания, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 13.2 Подрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с Объектом, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациям, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

Согласно пункту 13.2 на весь период работ до ввода Объекта в эксплуатацию Подрядчик несет ответственность за сохранность сооружения или его частей и обеспечивает его содержание.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим следствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ возмещать в полном объеме все расходы и убытки Заказчика, связанные с любыми требованиями, предъявленными к Заказчику в связи с несчастными случаями, ДТП с сопутствующими условиями, в период выполнения Работ.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нарушений организации дорожного движения на период производства Работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также в следствие нарушения осуществлённых и/или интеллектуальных прав.

В силу пункта 11.12 в случае, если Заказчик подвергнут административному наказанию либо предъявлению уполномоченными органами или третьими лицами требований и санкцией Заказчику, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику обязательств по настоящему Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе исполнения Контракта, а также в случае досрочного прекращения Контракта по вине Подрядчика, Заказчик вправе требовать от Подрядчика возместить убытки понесённых Заказчиком расходов и взысканных с Заказчика санкций. Подрядчик обязан в полном объеме возместить Заказчику возникшие убытки и расходы.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДорСервис-СК» являлось дорожной организацией, выполняющей функции по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 <адрес>.

На основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р издан «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Согласно п. 1.1 «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», настоящий отраслевой дорожный методический документ (далее - методический документ) определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.

Рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды (п. 1.2).

Пунктом 11.3.1 Методического документа определены требования к установке защитных блоков.

В соответствии с п. 11.3.1.1 Защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ее ограждения вдоль проезжей части при производстве долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см.

Согласно п. 11.3.1.2 Для устройства ограждений рекомендуется использовать блоки красного и белого цвета длиной L от 1200 до 2000 мм и высотой h от 800 до 1000 мм. Блоки заполняются жидким балластом (в летний период водой, в зимний период соляным раствором) или демпфирующими материалами.

В соответствии с п. 11.3.1.3 При устройстве заграждения из защитных блоков блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов либо при помощи специальных соединяющих устройств.

Распоряжением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с угрозой возникновения в <адрес> опасных метеорологических явлений – сильных дождей, ливней в сочетании с грозой, градом и сильным ветром 20-25 м/с, на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения введен режим повышенной готовности, в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах <адрес>.

По мнению истца, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты на участке дороги ФАД «<адрес> м послужило опрокидывание на транспортное средство дорожного пластикового бордюрного ограждения, сорвавшегося с места крепления от порыва ветра. Пластиковое бордюрное ограждение было установлено на участке дороге, где производились строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 <адрес>». Согласно схеме места ДТП, столкновение с пластиковым бордюрным ограждением произошло на специально отведенном участке проезжей части, отделенного пластиковыми бордюрными ограждениями от места производства строительно-монтажных работ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Кавказ» не возражал против назначения экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с целью определения характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения в результате ДТП, определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОГРАФ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «АВТОГРАФ» следуют выводы:

По первому вопросу: Исходя из материалов дела, то причинно-следственной связью является ситуативный момент, а именно повреждения образовались на ТС Лада не из-за какого-либо неверного вождения автомобиля или невнимательности водителя, а из-за невозможности предвидеть смещение ограждения, т.е. если бы порыв ветра не сместил бы сооружения, то последствия в виде образования повреждений не произошло. В данном случае технической ошибки или неверного действия не усматривается, скоростной режим не влиял бы на данное происшествие, экстренное торможение так же бы не позволило бы избежать столкновение.

По второму вопросу: Учитывая, что данный вопрос является с объективной точки зрения невозможен для исследования та как отсутствуют методики исследования по данному роду происшествия, а с субъективной экспертной точки зрения, следует установить, что при должном крепеже сооружения пластиковых бордюров, никакого смещения не произошло, в результате чего водитель не мог избежать столкновения с препятствием которое было не закреплено и сместилось в результате порыва ветра.

По третьему вопросу: Лада двигаясь прямолинейно вдоль ограждения, после чего в процессе порыва ветра произошло нарушение положения пластиковых ограждений которые столкнулись с ТС Лада, в результате торможения водитель начал смещаться вправо к обочине тем самым совершая наезд на данное ограждение, что препятствовало нормальному торможению, и приводило автомобиль в неконтролируемое движение, учитывая нарушение герметичности шин, это так же повлияло на конечное положение автомобиля, причины их образования взаимодействие с пластиковым ограждением которые могли сместиться в результате порыва ветра и вступить в контакт с ТС. Перечень поврежденных деталей:

Капот - вмятины, задиры

Гос. номерной знак - задиры, деформация

Решетка радиатора - разрыв пластика в виде трещины

Решетка бампера нижняя - разрыв

Крыло пер. левое - деформация, задиры

Дверь передняя левая - деформация, задиры

Дверь задняя левая - задиры ЛКП

Блок фара передняя левая - задиры

Порог кузова левый - вмятины, задиры

Стекло зеркала заднего вида левое - разрушено

По четвертому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак № на Дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 79615,66 (семьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 66 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак <***> на Дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 99304,11 (девяносто девять тысяч триста четыре) рубля 11 копеек.

По пятому вопросу: Рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак № на Дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 367000 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопросы ответчика, пояснил, что они носят оценочный и правовой характер. В чем выразилось нарушение, эксперт не может указывать, так как не является экспертом строителем, но из фотоматериала следует, что ограждения не закреплены и расположены хаотично. Анализ материалов дела указывает, что описанное нарушение водителем ЛАДА относится к п. 10.1 в данном случае доказательств того, что имеется нарушение скорости или иных действий, по которым именно водитель допустил столкновение, не имеется. А порыв ветра как раз и указывает на то, что при должном креплении и соблюдении правил крепления знаков и ограждений, которые информируют водителя о ремонте дороги, позволил бы избежать столкновения. Характер повреждений зависит от скорости движения, но и характер повреждений будет зависеть от скорости перемещения объекта ограждения и место удара, что с практической точки зрения разделить невозможно, когда два объекта перемещаются и один из них под импульсом ветра ускоряется (методик не существует). Как должна действовать дорожная служба, должны узнавать не у эксперта, а руководствоваться своими внутренними документами, которые неизвестны эксперту. Как минимум должны обеспечить безопасное движение ТС на ремонтном участке. Повреждения ТС указывают на то, что именно внедрение пластикового ограждения в результате хаотичного перемещения нанесли повреждения, а наезд до смещения конструкции не усматривается, поскольку отсутствуют характерные отпечатки для блокирующего или скользящего столкновения. При этом, допущенная им техническая опечатка в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на листе 20 в указании года выпуска транспортного средства -2018, вместо 2011 года, не влияет на его выводы и стоимость ремонта, поскольку ниже приведена таблица в которой указан 2011 год, то есть подобраны аналоги 2011 года. Данная таблица выводится автоматически из программы.

Анализируя заключение эксперта ООО «АВТОГРАФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация экспертов соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, и заключение может быть положено в основу решения суда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «АВТОГРАФ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ изменены, суд исключил указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части данные постановление должностного лица, решения судьи, оставлены без изменения.

Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы ООО «АВТОГРАФ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве Лада образовались не из-за какого-либо неверного вождения автомобиля или невнимательности водителя, а из-за невозможности предвидеть смещение ограждения, т.е. в данном случае технической ошибки или неверного действия водителя не усматривается, скоростной режим не влиял бы на данное происшествие, экстренное торможение так же не позволило бы избежать столкновения. При этом, с субъективной экспертной точки зрения, установлено, что при должном крепеже сооружения пластиковых бордюров, никакого смещения не произошло, в результате чего водитель не мог избежать столкновения с препятствием которое было не закреплено и сместилось в результате порыва ветра.

При таких, обстоятельствах доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги со стороны ООО «Дорсерсис-СК» произошло ДТП с участием автомобиля истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Дорсервис-СК», достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представлено.

Доводы ответчиков о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ЛАДА 111830» грз №, двигаясь по ФАД <адрес>, где производились дорожные работы, не выбрал оптимальную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, не учел метеорологические условия (ветер), проигнорировал сообщения об объявлении штормового предупреждение, допустил наезд на пластиковое бордюрное ограждение, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Дорсервис-СК» своей обязанности по содержанию автомобильной дороги, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства. На участке автодороги ФАД «<адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись недостатки в виде отсутствия крепежа сооружения пластиковых бордюров, в результате чего водитель не мог избежать столкновения с препятствием, которое не было закреплено и в результате порыва ветра сместилось, иных данных опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кавказ», действующим от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО «ДорСервис-СК» (подрядчик) заключен Государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 <адрес>», согласно которому ООО «ДорСервис-СК» принимает на себя содержание участка автомобильной дороги Р-216 <адрес><адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ годах, в том числе содержит за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с Объектом, обеспечивает установку ограждений, знаков и указателей, несет ответственность за сохранность сооружения или его частей и обеспечивает его содержание.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ и пунктом ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта № Подрядчик обязан возмещать в полном объеме все расходы и убытки Заказчика, связанные с любыми требованиями, предъявленными к Заказчику в связи с несчастными случаями, ДТП с сопутствующими условиями, в период выполнения Работ. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нарушений организации дорожного движения на период производства Работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также в следствие нарушения осуществлённых и/или интеллектуальных прав.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДорСервис-СК» являлось дорожной организацией, выполняющей функции по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 <адрес>, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию.

Согласно п. 1.1 «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», настоящий отраслевой дорожный методический документ (далее - методический документ) определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами. Рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды (п. 1.2). Согласно п. 11.3.1.3 Методического документа, при устройстве заграждения из защитных блоков блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов либо при помощи специальных соединяющих устройств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Дорсервис-СК» обязанности по содержанию автомобильной дороги, возложенной на него государственным контрактом. Следовательно, на данной организации лежит обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, что исключает ответственность за причиненный ущерб ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» ФКУ «Упрдор «Кавказ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Дорсервис-СК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 99 304 рубля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФКУ УПРДОР «Кавказ», так как надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Дорсервис-СК» - как подрядчик и лицо, принявшее на себя обязательства нести ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, в связи с чем, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, требования ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, суд находит обоснованными, поскольку судом с ответчика ООО «Дорсервис-СК» взыскана сумма причиненного ущерба, то в силу положений статьи 395 ГК РФ, это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона, а именно взыскания процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 11 этого же постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В свою очередь, в п. 13 постановления разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей, которые подтверждаются: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО16 и ФИО1, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, в соответствии с которой ФИО16 получил от ФИО1 80 000,00 рублей, в счет оплаты по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем работы представителя истца, качество оказанных представителем услуг, установленную в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, исходя из принципа разумности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «Дорсервис-СК» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 12000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Дорсервис-СК» в пользу истца.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Дорсервис-СК».

Поскольку в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки по делу, связанные с почтовыми расходами, то требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дорсервис-СК» почтовых расходов, подлежат удовлетворению в сумме 515 рублей, которые подтверждаются чеками на суммы 323,43 рубля, 192,47 рубля.

Принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы расходы по оплате экспертных услуг были возложены на истца, который оплатил стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные расходы, с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований, подлежат взысканию с ООО «Дорсервис-СК» в пользу истца в сумме 35 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Кавказ» к ООО «Дорсервис-СК» о возмещении вреда имуществу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорсервис-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом Внутренних Дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), возмещение ущерба причиненного транспортному средству в размере 99304 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 515 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорсервис-СК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Кавказ» о возмещении вреда имуществу и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Дорсервис-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес><адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом Внутренних Дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 395 ГК РФ в случае уклонения уплаты взысканной судом суммы (в размере 99304 рубля), подлежат уплате проценты, за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.С. Афанасова