Решение № 2-4120/2019 2-436/2020 2-436/2020(2-4120/2019;)~М-3685/2019 М-3685/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-4120/2019

Дело №2- 436/2020

УИД 33RS0001-01-2019-005461-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Волошиной Я.Н.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении него не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ предъявлено обвинение ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2ч.1ст. 24 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст.ст. 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца адвокат Волошина Я.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что являясь заведомо невиновным, истец длительное время испытывал бремя уголовного преследования, отразившегося на состоянии его здоровья, был лишен психического благополучия и комфорта.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая размер заявленной истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просила суд определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом и установленное постановлением о прекращении уголовного преследования право истца на компенсацию морального вреда. Вместе с тем указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела № 1-224/2019 в отношении ФИО4, материалы настоящего гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Следствием предполагалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО УК «ЛЮКС», расположенного по адресу: <...>, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил присвоение вверенных ему денежных средств на общую сумму .... путем незаконного, в нарушение норм действующего трудового законодательства, получения их из кассы юридического лица в качестве дополнительных денежных выплат, в результате чего причинил ООО УК «ЛЮКС» ущерб на указанную сумму, т.е. в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ним на основании гл. 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание.

Уголовное преследование истца продолжалось на протяжении 1 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), мера пресечения не избиралась.

В указанный период времени истец неоднократно опрашивался в качестве подозреваемого, участвовал в проведении очных ставок.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что требование ФИО1 о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, длительность периода нахождения под уголовным преследованием, характер мер процессуального принуждения, данные о его личности (в период уголовного преследования являлся руководителем юридического лица).

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ...., находя указанный размер компенсации соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающим признакам справедливого вознаграждения за перенесенные им страдания. Заявленный размер компенсации морального вреда в .... суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что интересы истца в суде при рассмотрении его искового заявления представляла адвокат Волошина Я.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил в кассу Владимирской областной коллегии адвокатов № денежные средства в размере ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ...., оснований для снижения заявленной суммы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова