Решение № 2-1491/2018 2-1491/2018~М-1610/2018 М-1610/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что с ФИО2 знакома с 2003 года, с 2012 года они стали проживать вместе в квартире по адресу: ... которая принадлежит ей (истцу) на праве собственности. Брак между ними зарегистрирован не был. В 2016 году она (истец) решила приобрести автомобиль, для чего 27 июня 2016 года взяла кредит в сумме 275 000 рублей. Кредитные денежные средства хранились у нее дома. Она (истец) работает в компании РЖД проводником пассажирского поезда, имеет определенный график, в рабочее время отсутствует на территории Пензенской области. В очередную рабочую поездку ей (истцу) позвонила дочь и сообщила, что нашелся подходящий автомобиль Лада Гранта стоимостью 265 000 рублей. Она сообщила дочери, что деньги лежат дома, что она может их взять и распорядиться ими, купив автомобиль, оформив его на себя. Приехав домой, за деньгами, дочь встретила там ФИО2, который изъявил желание сопроводить ее (дочь) на заключение сделки по покупке автомобиля. Увидев деньги, ФИО2 незаконно завладел ими. ФИО2 и ее дочь совместно приехали в указанное место для осмотра автомобиля, автомобиль дочери понравился. В этот момент ФИО2 предложил оформить автомобиль на него, чтобы в последующем переоформить его на нее (истца). Дочь пыталась связаться с ней, но по причине отсутствия сотовой связи сделать это не получилось. Договор купли-продажи автомобиля был заключен на имя ФИО2 После ее (истца) возвращения из очередной рабочей поездки она попросила ФИО2 переоформить автомобиль на ее (истца) имя, но он находил различные отговорки и не переоформил автомобиль. В 2017 году ответчик самостоятельно снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. ФИО2 отказывается переоформить автомобиль на ее (истца) имя, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на ст.179 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-219010 (Лада Гранта) рег.знак ..., оформленный на ФИО2, недействительным; признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ-219010 (Лада Гранта) рег.знак ....

В судебном заседании от 28 августа 2018 года истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что она с ФИО2 проживали вместе с 2012 года в принадлежащей ей квартире по адресу: .... В 2016 году она решила приобрести автомобиль, в связи с чем, оформила кредит в сумме 275 000 рублей. Она попросила дочь найти подходящий автомобиль. В день, когда она была в отъезде, дочь позвонила ей и сказала, что нашла подходящий автомобиль. Тогда она сказала дочери, где лежат деньги и сказала, что если автомобиль в хорошем состоянии дочь может оформить его на свое имя. Когда она приехала из поездки домой, то узнала, что автомобиль был приобретен на имя ФИО2 ФИО2 обещал дочери, что впоследствии автомобиль будет оформлен на ее (истца) имя. Через какое-то время она попросила ФИО2 переоформить автомобиль на ее имя, на что ФИО2 всегда находил отговорки. Автомобиль был куплен на денежные средства, которые она брала в кредит. Данный кредит не выплачен до настоящего времени. Автомобиля у нее тоже нет. 09 июля 2016 года она вместе с ФИО2 приезжала в МРЭО ГИБДД для оформления спорного автомобиля. Поскольку договор купли-продажи автомобиля был оформлен на ФИО2, то и автомобиль оформили на ФИО2 В тот день она согласилась с тем, что автомобиль будет оформлен на ответчика, но только при условии, что впоследствии он будет переоформлен на ее (истца) имя. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2018 года, истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 58 АА 1198012 от 14 июля 2017 года, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что истец просит признать договор купли-продажи автомобиля не действительным на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку считаем, что данная сделка совершена под влиянием обмана.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 28 августа 2018 года с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с конца декабря 2012 года он с ФИО1 стал совместно проживать в принадлежащей истцу квартире по адресу: .... До этого в декабре 2012 года он продал свою долю в праве собственности на квартиру за 265 000 руб., и отдал их своей матери на хранение, поскольку хотел приобрести комнату на общей кухне. Проживая с ФИО1, они делали ремонт в ее квартире, кроме того, он брал кредит на свое имя в размере 60 000 руб. для того, чтобы сыграть свадьбу дочери истца. В 2014 году он брал кредит в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. были переданы в качестве задатка за квартиру, а оставшиеся 50 000 руб. хранились дома. Впоследствии ФИО1 без его согласия взяла эти 50 000 руб., добавила свои денежные средства и купила дом в деревне. Поскольку без машины было сложно ездить в деревню, он решил приобрести автомобиль на денежные средства, полученные от продажи доли в праве собственности на квартиру. В июне 2016 года он с друзьями ездили по адресам и смотрели автомобили. Когда ФИО1 была в командировке, ему позвонила ФИО4- дочь истца, и сказала, что есть подходящий автомобиль и предложила поехать осмотреть его. Автомобиль осмотрели, стоимость автомобиля составила 265 000 рублей. Когда ФИО1 приехала из поездки, то они вместе поехали оформлять автомобиль в МРЭО ГИБДД. В МРЭО ГИБДД ФИО1 не возражала, чтобы автомобиль был оформлен на его имя. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2018 года, ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности 58 АА 1192190 от 25 июля 2018 года, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что оформление спорного автомобиля проходило с участием ФИО1, которая возражений не высказывала. В исковом заявлении ФИО1 ссылается, что со стороны ФИО2 был обман и она на протяжении двух лет ждала переоформления автомобиля на свое имя. И несмотря на это жила с ответчиком в одной квартире без скандалов. Со стороны ФИО2 насилия либо угроз в отношении ФИО1 не было. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2016 года между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219010, 2013 г.выпуска. Стоимость автомобиля составила 260 000 рублей (л.д.52). Указанный автомобиль 09 июля 2016 года был оформлен на имя ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 НУ 419612 (л.д.42), сведениями из ГИБДД (л.д.57) и не оспаривается сторонами.

Оспаривая договор купли-продажи спорного автомобиля, истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ, указала, что ФИО2 обманул ее, оформив спорный автомобиль на свое имя, с последующим обещанием оформить указанного автомобиля на ее имя, однако, до настоящего времени этого не сделал.

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не представила надлежащих доказательств, что со стороны ФИО2 имел место обман при покупки спорного автомобиля и оформлении автомобиля ВАЗ-219010 (Лада Гранта) рег.знак ... на имя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что присутствовала при оформлении спорного автомобиля на имя ФИО2 в МРЭО ГИБДД, возражений с ее стороны не поступало.

Данные обстоятельства так же подтвердили свидетели ФИО и ФИО , которые показывали, что ФИО1 вместе с ФИО2 приезжали в органы ГИБДД для оформления автомобиля на имя ФИО2

Показания свидетелей ФИО и ФИО, в указанной части, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с показаниями сторон и другими доказательствами по делу.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, взятые ею (истцом) в кредит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно уведомлению о полной стоимости кредита и согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор был оформлен 24 июня 2016 года, а договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-219010 (Лада Гранта) был оформлен 02 июля 2016 года, т.е. через продолжительный промежуток времени.

Показания свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО в той части, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, оформленные в кредит ФИО1, суд не принимает во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам.

Из положений пунктов 2, 3 ст. 166 ГК РФ следует, что правом оспаривания недействительной сделки, по общему правилу наделено лицо, которое является ее стороной, либо данная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, судом установлено, что стороной договора купли-продажи спорного автомобиля от 02 июля 2016 года, ФИО1 не являлась, доказательств нарушения ее прав и законных интересов в материалы не представлено.

Показания свидетелей ФИО ФИО о том, что автомобиль ВАЗ-219010 был куплен ФИО2 на собственные денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку они не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Сделки, недействительные по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к сделкам с пороком воли, что предполагает оспоримость таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что о договоре купли-продажи автомобиля от 02 июля 2016 года и оформлении спорного автомобиля на имя ФИО2 ФИО1 было известно еще 09 июля 2016 года, однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь 19 июля 2018 года, то есть пропуском установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявила, доказательств уважительности его пропуска суду не представила.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ - 219010 (Лада Гранта) рег.знак Р 727 КА 58, оформленного на ФИО2

Поскольку в основном требовании истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о признании за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 сентября 2018 года.

Судья: ...

...

...у