Решение № 2А-3333/2017 2А-3333/2017~М-3201/2017 А-3333/2017 М-3201/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-3333/2017

Дело №а-3333/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства, постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства, постановления о взыскании исполнительского сбора

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании с него штрафа в размере 1 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава с его банковского счета, находящегося в АО «Альфа-Банк» были списаны денежные средства в размере 2 000 рублей, из которых 1 000 рублей в счет погашения штрафа, 1000 рублей – исполнительский сбор.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением 5-ти дневного срока на добровольное исполнение в его адрес не направлялось.

Таким образом, до истечения срока для добровольной уплаты судебный пристав-исполнитель направил в банк постановление о взыскании исполнительного сбора.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства в постановлении о возбуждении отсутствовала подпись судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора и сведений о направлении в его адрес каких-либо документов не имелось.

С учетом уточнения требований просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства в размере 1 000 рублей, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им своевременно направлена в адрес должника ФИО3 По истечении срока для добровольной оплаты долга им были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, данные постановления были им вынесены с соблюдением требований действующего законодательства. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском. В удостоверении требований просит отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержатся в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 ознакомлен с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен десятидневный срок, установленный статьей 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании постановления 5-106-289/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.75-80).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27 января 2017 года, 6 февраля 2017 года, 22 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года, 5 июля 2017 года, в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.51-68).

4 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д.69-70).

8 сентября 2017 года указанное выше исполнительное производство окончено на основании ч.1 п.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.31). Меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее счетах, отменены.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО4 ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, в связи с чем, ему не был предоставлен срок для добровольной оплаты задолженности. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до истечения срока для добровольной оплаты задолженности.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства реестра почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО3 19 января 2017 года заказным письмом. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление ФИО4 получено не было и вернулось в отдел судебных приставов, в связи с истечением срока хранения (л.д.72-74).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3 соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в целях своевременного полного исполнения требований исполнительного документа, и не нарушают прав административного истца.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения решения суда, с учетом реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, при наличии достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и при отсутствии информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемых действий и постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими действиями и постановлением прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника и постановления о взыскании исполнительного сбора.

Доводы о том, что в материалах исполнительного производства, предоставленного для ознакомления, отсутствовало постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства не было подписано судебным приставом-исполнителем, опровергаются представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией исполнительного производства №-ИП, содержащей указанные документы.

То обстоятельство, что в материалах не имеется сведений о направлении постановлений об обращении взыскания в банки не влечет удовлетворение требований административного истца, поскольку данные документы были направлены судебным приставом-исполнителем для исполнения в форме электронного документа, что не противоречит требованиям п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании действий по обращению взыскания на денежные средства, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 23 октября 2017 года.

Судья С.Г. Язынина