Решение № 7-67/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 7-67/2024

Судья Яковлев Д.В. дело № 7-67/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 29 мая 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Коршунов И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду № 18810089220001062044 от 26 февраля 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО8 к административной ответственности.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, потерпевшая ФИО5 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что показания ФИО8 о том, что он двигался с соблюдением Правил дорожного движения (далее ПДД), противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым в момент столкновения звуковой сигнал на спецтранспорте под управлением ФИО8 включен не был. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО8 притормозил перед перекрестком, так как он противоречит видеозаписи проезда этого перекрёстка, согласно которой спецавтомобиль при проезде на красный свет, скорость не сбросил, не убедился в том, что его пропускают другие участники дорожного движения. Считает несостоятельными пояснения свидетеля ФИО3 о движении спецтранспорта с включенным звуковым сигналом и о наличии торможения, поскольку последний находился в закрытом кузове и не мог наблюдать происходящее. Оспаривая ссылки суда на аудиозапись разговора ФИО8 с ФИО4, обращает внимание на показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что несмотря на разрешение использовать звуковой сигнал, доклада от ФИО8 об этом он не получал. Считает, что свидетели ФИО7, ФИО4 заинтересованные лица, так как являются сотрудниками полиции. Вопреки выводам суда о том, что только её автомобиль начал движение в момент выезда спецтранспорта на перекрёсток, обращает внимание на видеозапись, согласно которой движение начал также автомобиль, который поворачивал направо, что также свидетельствует об отсутствии звукового сигнала. Кроме того, полагает, что неотложного служебного задания, при движении спецавтомобиля не было, так как сотрудники полиции были заблаговременно уведомлены о времени судебного заседания.

Также указывает на существенное нарушение норм процессуального права, так как судьей было одновременно рассмотрено два административных материала в отношении разных лиц, по обоим последний удалился в совещательную комнату по выходу из которой, огласил только резолютивные части решений, что также не допустимо.

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы настаивала в полном объёме. Старший инспектор ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г.Салехарду ФИО6 настаивал на обоснованности принятого им решения о привлечении ФИО8 к административной ответственности.

Представитель ОМВД России по г.Салехарду извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

ФИО8 и его защитник - адвокат Писарев М.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО5 ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО2 не поддержала.

Таким образом, выслушав объяснения ФИО5, ФИО8, защитника Писарева М.Н., явившегося свидетеля ФИО1 и пояснения ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО8 вменяется то, что он в нарушение п.3.1 ПДД 30 января 2024 года в 09 час. 13 мин., управляя транспортным средством с включенными проблесковыми маячками синего цвета, сопровождаемым специальным звуковым сигналом, совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, таким образом, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИЯ Спортэйдж, государственный регистрационный номер №.

Судья городского суда, рассматривая жалобу ФИО8 и его защитника ПисареваМ.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, в связи с чем, постановление должностного лица отменил, а производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратил.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имели место 30 января 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дела составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности истек ещё на время рассмотрения жалобы ФИО8 и его защитника Писарева М.Н. судьей Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы жалобы ФИО5 по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и толкованием судьей городского суда правовых норм. В жалобе фактически предлагается дать иную оценку законности действий ФИО8 в инкриминируемом административном правонарушении.

Вместе с тем, такие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.

В указанных обстоятельствах исключается возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, то есть возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, следует, что он по настоящему административному делу показания в судебном заседании давал, как и давал их другой свидетель. Оснований не доверять этим показаниям, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа не усматривает, поскольку из материалов административного дела следует, что: во-первых, настоящее дело было назначено на 09 час. 00 мин., то есть до рассмотрения другого административного дела по жалобе ФИО5, где также фигурируют показания указанных свидетелей, во-вторых, в них имеются подписки о разъяснении этим свидетелям положений как ст.25.6 КоАП РФ, так и административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.128). Таким образом, данные доказательства в силу ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми. Автор жалобы и сторона защиты также не оспаривают этот факт.

Доводы жалобы об оглашении судьей городского суда резолютивной части решения не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому не могут свидетельствовать о допущенных процессуальных нарушениях.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья