Приговор № 1-435/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-435/2017

Дело № 1-435/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Соловьевой В.К., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Гончаровой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимостей.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в <адрес>, где вспомнил, что в автомобилях, стоящих па огороженном участке местности у гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник», на расстоянии 10 метров в южную сторону от <адрес> установлены радиаторы, принадлежащие Г , и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Г

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прошел к огороженному участку местности у гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник», на расстоянии 10 метров в южную сторону от <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через забор на огороженный участок местности у гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник», на расстоянии 10 метров в южную сторону от <адрес>, где подошел к автомобилям марки ГАЗ 53А, государственный регистрационный знак № и ЗИЛ45021 государственный регистрационный знак № и открыв капоты вышеуказанных автомобилей, снял два радиатора системы охлаждения, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Г , а именно:

-радиатор системы охлаждения на автомобиль марки ГАЗ 53А, стоимостью 2538 рублей;

-радиатор системы охлаждения на автомобиль марки ЗИЛ 45021, стоимостью 2721 рубль 60 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г значительный материальный ущерб на сумму 5 259 рублей 60 копеек.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился около огороженного участка местности у гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник», на расстоянии 10 метров в южную сторону от <адрес>, где увидел, что на автомобиле марки ГАЗ 53А, государственный регистрационный знак № стоит радиатор, принадлежащий Г , и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Г

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, прошел к огороженному участку местности у гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник», на расстоянии 10 метров в южную сторону от <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор прошел за ограждение территории, расположенной у гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник», на расстоянии 10 метров в южную сторону от <адрес>, где подошел к автомобилю марки ГАЗ 53А, государственный регистрационный знак № и открыв капот вышеуказанного автомобиля снял радиатор системы охлаждения, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Г , а именно:

- радиатор на автомобиль марки ГАЗ 53А, стоимостью 2538 рублей;

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г материальный ущерб на сумму 2538 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 из материалов предварительного расследования, согласно которым вину по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г совершенного в феврале 2017 года, путем свободного доступа с территории, расположенной по <адрес>, признает частично. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ с территории по <адрес> из автомобилей марки ГАЗ 53а и ЗИЛ 130 похитил два радиатора, но забрал он их в счет погашения долга за ремонт автомобиля, а именно, ДД.ММ.ГГГГ у него умерла бабушка, а денег на похороны не было. Поэтому он, находясь у себя дома по <адрес>, решил пойти на территории по <адрес> и снять с автомобилей Г радиаторы в счет погашения долга. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого Л взял санки, при этом не пояснил, зачем они ему нужны. Затем с санками он пришел к ограждению территории по <адрес>, где по сугробу перешел через ограду на усадьбу данного дома. Он подошел к автомобилю ЗИЛ 45021, из которого достал радиатор, открутив четыре болта и погрузил радиатор на санки, затем с автомобиля марки ГАЗ 53А он аналогичным способом снял радиатор и так же погрузил его на санки. С двумя радиаторами на санках он через сугроб перешел через ограждение территории по <адрес> и увез радиаторы на металлоприемку расположенную по адресу: <адрес>, где сдал их И 1200 рублей и 1400 рублей, на общую сумму 2600 рублей, при этом он не сказал И где их взял. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Г должен был ему 3000 рублей за ремонт автомобиля, а заплатил 500 рублей, при этом до начала работы они с Г не обговаривали стоимость его работы, а он после работы сказал ему стоимость его услуг и попросил его заплатить еще 3000 рублей, что он не выполнил.

Вину по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г совершенного в марте 2017 года, путем свободного доступа с территории, расположенной по <адрес>, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по улице, мимо участка по <адрес>, где ворота были открыты и он увидел, что на капоте автомобиля ГАЗ 53а лежит радиатор, в этот момент он решил похитить данный радиатор, так как ему нужны были деньги. Он на тот момент нигде не работал и не имел никаких источников дохода. На территории по <адрес> находились люди, поэтому он ушел домой. Затем, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на металлоприемку, где у И попросил санки, при этом ему не говорил для чего они ему. После этого он подошел к усадьбе по <адрес>, где так же через забор по сугробу он прошел на территорию, где с автомобиля марки ГАЗ 53а, снял радиатор и погрузил его на санки. Похищенный радиатор сдал на металлоприемку по <адрес> за 1300 рублей, при этом ему не говорил, что похитил его. Вырученные деньги потратил на свои нужды. (том 1 л.д. 78-80, 152-154)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность и

пояснил, что договоренности у него с Г перед началом работы не было. За 200 рублей он не стал бы крутить даже гайку. Он сам сделал вывод о том, что Г остался ему должен, так как такая работа стоит 7000 рублей. Г не давал ему согласие на оплату его работы в указанной сумме и не разрешал ему пользоваться, распоряжаться своим имуществом. Почему он самовольно это сделал, ответить не может.

Показания ФИО1 по факту хищения радиатора нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил два радиатора с автомобилей ГАЗ и ЗИЛ ДД.ММ.ГГГГ, находившихся на участке местности по <адрес>, которые сдал в пункт приема металла по <адрес> за сумму 2600 рублей, которые потратил на личные нужды, а также в хищении радиатора с автомобиля ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на участке местности по <адрес>, который сдал в пункт приема металла по <адрес> за сумму 1300 рублей, которые потратил на личные нужды. (том 1 л.д.27)

Протокол явки с повинной, данной подсудимым в ходе доследственной проверки сообщений о преступлениях, суд находит возможным положить в основу приговора в качестве доказательства, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что при обращении с устным заявлением о явке с повинной ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия, нашли подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 указал на участок, расположенный у гаража № ГСК «Железнодорожник» по <адрес> пояснил, что именно здесь он похитил три радиатора. ( том 1 л.д.107-111)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, как оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и данными в судебном заседании.

Потерпевший Г в судебном заседании показал, что в период с 01 февраля до ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из автомобиля марки ГАЗ 53 А и ЗИЛ 45021 пропали радиаторы системы охлаждения. ФИО1 работал у него в декабре 2016 года полторы недели. Он работал у него водителем на автомобилях ЗИЛ или ГАЗ, колол дрова, еще чинил сцепление на автомобиле. Ремонт делал два дня. За выполненную работу он с ним рассчитывался каждый день. ФИО1 по собственному желанию ушел от него, так он «загулял», три дня не выходил на работу, на звонки не отвечал. Он больше ему звонить не стал. Долга по зарплате у него перед ФИО1 не было. ФИО1 у него работал неофициально, по найму. У него в собственности находятся грузовые автомобили, со всех были похищены радиаторы. Примерно в феврале 2017 года у него были похищены радиаторы с автомобилей ЗИЛ и ГАЗ. Заявления в полицию не подавал. Поставил на ГАЗ и ЗИЛ радиаторы и продолжал работать. Радиаторы находились под капотом автомобилей. Автомобили, с которых были похищены радиаторы, находились на огороженном участке местности, который не охранялся. Радиатор, который был похищен с автомобиля ГАЗ, он оценивает в 8 000 рублей, так как он в магазине смотрел цены, новый стоит 15 000 рублей, оценил в полцены от нового. Новый радиатор на автомобиль ЗИЛ стоит около 18 000 рублей. Радиатор на автомобиль ГАЗ он покупал 3-4 года назад примерно за 7-8 тысяч рублей. Радиатор на ЗИЛ не приобретал, он снял его с другого автомобиля, который приобретал целиком в 1988 году и поставил. Радиатор на нем стоял с 1988 года. С заключением судебно-товароведческой экспертизой он не согласен, так как в магазине они стоят гораздо больше, и ему в магазине придется покупать новые. Вторая кража радиатора произошла в один из дней в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел на тот же участок местности, где стоят его автомобили ГАЗ и ЗИЛ и обнаружил, что отсутствует радиатор на автомобиле ГАЗ. Оценивает его в 8 000 рублей. Он был куплен давно, примерно 5 лет назад за 10 000 рублей, стоял на другом автомобиле. Ущерб в сумме 18 000 рублей 8 000 рублей является для него значительным ущербом, так как он проживает один, имеет инвалидность. Получает пенсию в размере 8 000 рублей, кроме этого он получает доход от продажи дров. В марте и феврале 2017 года от продажи дров его доход составил 1,5-2 тысячи рублей. У него имеются кредитные обязательства, он платит 1000 рублей в месяц. За коммунальные услуги он платит около 4 000 рублей. Свободные деньги у него не остаются. После кражи он на автомобиль ГАЗ купил другой радиатор, бывший в употреблении за 8000 рублей. На ЗИЛ не купил, так как не было денег. Ущерб ему не возмещен. Когда ФИО1 чинил сцепление на его автомобиле, коробку он не чинил, на работу потратил меньше двух дней. Предварительно они не договаривались о том, как будет оплачивать эту работу, но пред тем как он начал у него работать, он говорил ФИО1 о том, что день стоит 200 рублей и он был с этим согласен. Он ему платил даже больше - 500 рублей. После того как он с ним рассчитался, заплатили 500 рублей, ФИО1 высказывал ему претензии что этого мало, но сколько он просил, не помнит. Больше он ему не заплатил.

Показания потерпевшего Г , в части обстоятельств хищения радиаторов нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки с подозреваемым ФИО1, в ходе которой Г пояснил, то ФИО1 в январе 2017 года ремонтировал его автомобиль, об оплате перед началом работы они не договаривались, он заплатил ФИО1 за ремонт 500 рублей, из них 300 рублей в первый день, 200 рублей во второй день, претензий по оплате у ФИО1 не было. После этого Даньков стал употреблять спиртные напитки, и он перестал звать ФИО1 к себе на работу. Подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями потерпевшего и настаивал на том, что Г отдал ему за работу 300 рублей в первый день и 200 рублей во второй день, однако он сообщил Г о том, что его работа стоит 5000 рублей, при этом просил Г отдать ему за работу 3000 рублей, на что Г ответил отказом. ( том 1 л.д.86-89)

Свидетель Л в ходе следствия показал, что в начале февраля 2017 года ФИО1 брал у него санки, а через несколько дней вернул. (том 1 л.д.112-113)

Свидетель И в ходе следствия показал, что в начале февраля 2017 года ФИО1 на металлоприемку, расположенную по адресу: <адрес> привез два радиатора с грузовых автомобилей, попросил принять их как лом металла, при этом не говорил, где он их взял. Он отдал ему за радиаторы 2600 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему на металлоприемку вновь пришел ФИО1 и попросил у него санки, для того чтобы что-то привезти. Он дал ему санки и через час ФИО1 привез ему на санях радиатор с грузового автомобиля. Он принял у него радиатор как лом металла, заплатив ему 1300 рублей. (том 1 л.д. 92-94)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по эпизоду хищения имущества Г в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Рапорт оперативного дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по телефону в дежурную часть поступило сообщение от Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в гараже по <адрес> с автомобиля ГАЗ-53 и ЗИЛ сняты радиаторы. (том 1 л.д. 6)

Заявление Г о хищении его имущества в период с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, автомобильных радиаторов, на сумму 22 000 рублей, что является для него значительным ущербом. (том 1 л.д. 9).

Рапорт об обнаружении признаков преступлений в действиях ФИО1, а именно тайных хищений имущества Г (том 1 л.д.140)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория у гаража № ГСК «Железнодорожник» по <адрес>, установлено место совершения преступления, что согласуется со справкой Председателя правления ГСК «Жлезнодорожник» Т о том, что Г , в 2011 году приобрел гараж №. (том 1 л.д.8-13, 129)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость на момент хищения аналога радиатора на автомобиль марки ЗИЛ 4502, составляет 2721 рубль 60 копеек, среднерыночная стоимость на момент хищения аналога радиатора на автомобиль марки ГАЗ 53А, составляет 2538 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.34-36)

Принадлежность потерпевшему Г автомобилей, с которых были похищены радиаторы, подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ марки 53А регистрационный знак №, паспортом транспортного средства на автомобиль ЗИЛ марки 45021 регистрационный знак Р 620 К О 22, паспортом транспортного средства на автомобиль ГАЗ марки 53А регистрационный знак №. (том 1 л.д. 46-49)

Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего Г , данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Л , И , данными в ходе следствия, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела, оснований для критический их оценки суд не находит. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в тайных хищениях имущества Г установлена и доказана.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

-по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ),

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку потерпевшим не представлено доказательств, подтверждения причиненного материального ущерба, сверх суммы, установленной заключением эксперта, суд считает необходимым установить сумму ущерба, причиненного потерпевшему, по обоим эпизодам хищений, на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Так, потерпевший Г , как в ходе следствия, так и в судебном заседании оценил похищенные у него радиаторы системы охлаждения на автомобиль марки ГАЗ 53А, в 8000 рублей, на автомобиль марки ЗИЛ 45021, в 10 000 рублей, вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость на момент хищения аналога радиатора на автомобиль марки ГАЗ 53А, составляет 2538 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость на момент хищения аналога радиатора на автомобиль марки ЗИЛ 4502, составляет 2721 рубль 60 копеек, в связи с чем, суд устанавливает размер причиненного материального ущерба Г по эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 259 рублей 60 копеек; по эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2538 рублей 00 копеек.

Учитывая материальное положение потерпевшего Г , стоимости похищенного имущества по эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшим Г значительности причиненного тому ущерба, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера причиненного ущерба и его значимости для потерпевшего, поскольку взамен похищенных радиаторов системы охлаждения на автомобили ГАЗ и ЗИЛ, смог приобрести взамен лишь один радиатор бывший в употреблении на автомобиль ГАЗ, на автомобиль ЗИЛ, приобрести иной радиатор, не смог, при этом ущерб, причиненный Г по указанному эпизоду кражи превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, необходимый для квалификации по данному признаку.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ);

-по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ), при этом суд исключает из квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак значительности причиненного материального ущерба, с учетом размера установленного судом материального ущерба, причиненного Г , с учетом имущественного положения потерпевшего, примечания к статье 158 УК РФ.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий фактическим обстоятельствам преступления, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отрицания умысла на хищение радиаторов системы охлаждения автомобилей, относится критически и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку данные показания полностью противоречат совокупности исследованных доказательств.

По мнению суда, отрицание своей вины ФИО1 вызваны его желанием, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминированному преступлению, дать им иную юридическую квалификацию, снижающую степень общественной опасности преступления и смягчающую наказание.

Доводы защиты о том, что ФИО1 забрал радиаторы системы охлаждения с автомобилей ГАЗ и ЗИЛ в счет долга Г перед ним за выполненную им работу по ремонту автомобиля, опровергаются показаниями потерпевшего, как данными в судебном заседании, так и в ходе очной ставки на предварительном следствии, где потерпевший последовательно пояснял о том, что договоренности по оплате ремонта автомобиля между потерпевшим и подсудимым не было, однако перед тем как Даньков стал работать по найму у Г , ФИО1 был предупрежден о том, что день работы оплачивается в размере 200 рублей. При этом после двух дней работы по ремонту автомобиля, Г заплатил ФИО1 за выполненную работу 500 рублей, каких-либо претензий по полученному вознаграждению, ФИО1 не высказывал. При этом суд отмечает, что сам подсудимый пояснял о том, что размер предполагаемого вознаграждения за выполненную им работу был установлен им самостоятельно, при этом он действительно получил от Г сумму в счет выполненной работы 500 рублей. Версия подсудимого о том, что радиаторы системы охлаждения были им сняты с автомобилей Г в счет долга, так же опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в протоколе явки с повинной до возбуждения уголовного дела, а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где последний пояснял именно о том, что он дважды совершил кражу имущества Г , что не оставляет у суда сомнения в причастности ФИО1 к инкриминированным преступлениях.

При этом суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по эпизоду хищения имущества Г с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия, ФИО1 были разъяснены положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от этих показаний, показания ФИО1 были даны в присутствии защитника.

ФИО1 в ходе следствия правильно называл место и время совершения преступления, имевшего место с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, подробно описывал способ его совершения, указывал место сбыта похищенного имущества, что согласуется с показаниями свидетелей.

Противоречия в указании адреса места совершения преступления, а именно <адрес>Б, суд находит несущественными, устраненными в судебном заседании, путем изучения правоустанавливающих документов на гаражно-строительный кооператив «Железнодорожник», показаниями потерпевшего, другими изученными в судебном заседании доказательствами, как участок местности у гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник», на расстоянии 10 метров в южную сторону от <адрес>

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированных преступлений, умысел у подсудимого ФИО1 в обоих случаях возник именно на тайное хищение имущества Г

В инкриминируемым ФИО1 деяниях, действия последнего были тайными как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент хищения радиаторов системы охлаждения с автомобилей, принадлежащих Г , потерпевший на участке местности у гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник», где стояли автомобили ГАЗ 53А, государственный регистрационный знак № ЗИЛ 45021 государственный регистрационный знак № отсутствовал, за действиями подсудимого никто не наблюдал. Действия подсудимого носили корыстный характер, посягали на имущество, ему не принадлежащее, то есть чужое имущество. ФИО1 реально завладел чужим имуществом - радиаторами системы охлаждения автомобилей, принадлежащих потерпевшему, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно сдав на пункт приема металла, получив за них денежное вознаграждение, в связи с чем, его действия носят оконченный характер.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на профилактическом учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит. (том 1 л.д. 164, 165)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к средней тяжести и небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает (по обоим эпизодам преступлений): состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По эпизоду тайного хищения имущества Г , имевшего место в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: частичное признание вины.

По эпизоду тайного хищения имущества Г , имевшего место в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристиках, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, с учетом имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что иной вид наказания не обеспечит исполнения целей наказания.

Из исследованных материалов дела, следует, что подсудимый был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, розыск прекращен. Дата и время задержания, подсудимым не оспариваются. Время предварительного заключения ФИО1, подлежит зачету в срок отбытого наказания.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Гончаровой И.А. за участие в качестве защитника по уголовному делу в шести судебных заседаниях, в размере 632 рубля 50 копеек, всего в размере 3795 рублей, подлежат возложению на подсудимого ФИО1

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек до 2500 рублей, в связи с уменьшением объема обвинения.

Учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Г к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, согласно сумме причиненного Г материального ущерба, установленного судом, а именно в размере 7797 рублей 60 копеек и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу Г 7797 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в виде обязательных работ, сроком 300 (триста) часов;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в виде обязательных работ, сроком 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего Г , удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Г 7797 (семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Бийский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева