Решение № 2-6526/2018 2-675/2019 2-675/2019(2-6526/2018;)~М-7010/2018 М-7010/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-6526/2018

Дело № 2-675/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что по кредитному договору № «РОСБАНК» предоставил ФИО4 займ под 18,4% годовых. Решением Новгородского районного суда с заемщика ФИО4 и с истца как поручителя взыскано в пользу ПАО «РОСБАНК» 413 744 рубля 87 копеек и расходы по государственной пошлине с ФИО4 в сумме 3 668 рублей 73 копейки. Истец оплатила за ответчика задолженность по кредитному договору в определенной решением суда сумме по приходному кассовому ордеру от 10 октября 2018 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 417 413 рублей 59 копеек и проценты, предусмотренные условиями договора за период с 10 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 12 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2013 года между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) в порядке ст.ст.434, 438 ГК РФ путем подачи ФИО4 заявления-оферты и акцептирования его Банком был заключен кредитный договор на условиях, установленных заявлением-офертой, информационным графиком платежей, «Условиями предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» и Тарифами Банка. В частности, Банк обязался произвести открытие заемщику текущий счет и перечислить денежные средства в размере суммы кредита 997 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 18 июля 2018 года и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика ФИО4 по вышеназванному кредитному договору между Банком и ФИО4 (после перемены фамилии – ФИО1) А.В. 18 июля 2013 года был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать за выполнение ФИО4 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пункт 1.4 Договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен и постановлено солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» кредит в сумме 369 253 руб. 85 коп. проценты за пользование кредитом в сумме 44 491 руб. 02 коп., а всего 413 744 руб. 87 коп.; взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины с ФИО4 – в сумме 3 668 руб. 73 коп. с ФИО1 – 3 668 руб. 72 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

14 сентября 2018 года ОСП Великого Новгорода № УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору. 15 ноября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Из представленных материалов дела следует, что истцом ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 413 744 рублей 87 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №

Таким образом, по задолженность по договору займа погашена в полном объеме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, ФИО1, как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Поскольку ФИО1 исполнила кредитное обязательство на сумму 413 744 рублей 87 копеек, то к ней перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Таким образом, внесенная ФИО1 сумма в размере 413 744 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных условиями кредитного договора в размере 18,4% годовых за период с 10 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года в сумме 12 800 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 18 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Истцом ФИО1 в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 рублей.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 248 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 417 413 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 248 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.