Решение № 2А-245/2025 2А-245/2025~М-110/2025 А-245/2025 М-110/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-245/2025

№а-245/2025 Копия

24RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, поскольку является владельцем транспортного средства. В связи с тем, что административный ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, инспекцией начислена пеня. Административному ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако административным ответчиком они оставлены без удовлетворения. В связи с чем, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 транспортный налог с физических лиц за 2018 год в сумме 5 686 рублей 07 копеек и пеню за неуплату налога на транспорт с физических лиц за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 рубля 42 копейки.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, согласно административному исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка представителя истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и административного ответчика ФИО1, не признана судом обязательной, а потому, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

По смыслу приведенных норм закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1267-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2391-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О и др.).

Признание сделки купли-продажи транспортных средств недействительной сделкой само по себе не свидетельствует о недействительности либо фиктивности регистрации такого транспортного средства, и не влечет ее прекращения. Регистрация носит заявительный характер, соответственно, риски наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Положения указанных выше пунктов статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в таком случае начисление пени осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) является собственником транспортных средств:

- ИЖ6114 1993 года выпуска, государственный №АЕ24;

- HONDAPRELUDE 1993 года выпуска, государственный номер №

Согласно налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обязан был уплатить транспортный налог, однако налог в установленное время не было уплачено, в связи с чем, были выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок административным ответчиком задолженность по оплате налога не была оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №а-147/35/2020, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

По состоянию на день рассмотрения дела за административным ответчиком ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в сумме 5 686 рублей 07 копеек и пени за неуплату налога на транспорт с физических лиц за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 рубля 42 копейки.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для выдачи судебного приказа подлежат проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленных п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ (спорность требований), то указанные основания признаны им отсутствующими.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч.3 ст.123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, административный иск МИФНС России № по <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию транспортный налог с физических лиц за 2018 год в сумме 5 686 рублей 07 копеек и пеня за неуплату налога на транспорт с физических лиц за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 рубля 42 копейки.

Доказательств, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату налога и пени, административным ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подп. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортный налог с физических лиц за 2018 год в сумме 5 686 рублей (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей) 07 копеек и пеню за неуплату налога на транспорт с физических лиц за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 рубля (семьдесят два рубля) 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева