Решение № 12-89/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело № 12-89/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 23 декабря 2019 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Адрес № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области составлен протокол СП 68 № об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ядвяясь должником по ИП №-ИП, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими действиями воспрепятствовала гражданину ФИО1 общению с ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым не исполнила решение Октябрьского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с ребенком, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Адрес вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ФИО1, являясь отцом несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что постановление вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, нарушена функция КДН по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, вина ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении СП 68 № 113785 от 11.11.2019, составленным в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом, решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-3520/2018, актом совершения исполнительских действий.

Как следует из протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО2, малолетний ребенок ФИО3 не была передана для общения отцу ФИО1 в нарушении решения Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-3520/2018, согласно которому отец ФИО1 имеет право общаться с ребёнком: каждую первую и третью субботу месяца с 11 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 11 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин, каждую среду месяца с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Довод КДН о том, что решением суда установлено, что время общения с ребенком может быть изменено с согласия матери, основан на неверном понимании системы права, норм материального права, в данном случае комиссия занимается несвойственным для себя делом, толкованием решения суда, которым оно не наделено, а более того, разъяснение решений суда – это исключительная прерогатива суда.

Согласно ч.1ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, но по какой-то причине КДН Никифоровского района Тамбовской области считает, что она сама имеет право вольно и произвольно разъяснять решение суда.

Таким образом, КДН Никифоровского района Тамбовской области надлежало установить факт неисполнения судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитании и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов, чего сделано не было.

Однако же, КДН Никифоровского района Тамбовской области встает явно на сторону ФИО2, указывая, что она действует в интересах ребенка, но при этом нарушая права отца на общение с ребенком.

Факт негативного влияния отца ФИО1 на ребенка не установлен, согласования времени и продолжительности пребывания с ребенком ФИО2 с ФИО1 не установлен, а одностороннее и произвольное изменение времени и порядка общения с ребенком не допустим.

Таким образом, факт нарушения решения Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-3520/2018 установлен.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. Об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Представители заявителя ФИО4 и ФИО5 подтвердили надлежащее извещение заявителя ФИО1 Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно высказав позицию, что в установленном законом порядке согласие между ФИО1 и ФИО2 об изменении порядка общения с ребенком не оформлялось. Билеты для поездки в Турцию с несовершеннолетней ФИО3 были приобретены ФИО2 позднее её общения с ФИО1 по поводу данной поездки, в связи с чем конкретные даты, в которые ребенок не будет передаваться отцу, они обсуждать не могли.

ФИО2 в суде возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено на законных основаниях. Пояснив при этом, что 19 октября 2019 года ею было согласовано с ФИО1 поездка в Турцию, на которую он дал согласие, что следует из переписки.

Судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 полагала, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку в действиях ФИО2 усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что ФИО2 каких-либо оправдательных документов неисполнения решения суда не предоставляла. При этом по телефону ФИО2 говорила, что поездка в Турцию согласована с отцом ребенка – ФИО1 Дополнительно ФИО6 пояснила, что акт исполнительских действий 06.11.2019 года не составлялся, поскольку взыскатель ФИО1 пояснял, что знает, что ФИО2 еще не вернулась из Турции.

Выслушав доводы и объяснения участников производства по делу, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении) следует, что должник по исполнительному производству № 8312/19/68013-ИП ФИО2 в период с 30.10.2019 по 06.11.2019 своими действиями воспрепятствовала гражданину ФИО1 общению с ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым не исполнила решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.12.2018 об определении порядка общения с ребенком.

В соответствии с исполнительным листом по делу № 2-3520/2018 от 14 декабря 2018 года, Октябрьский районный суд г. Липецка рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 определил порядок осуществления родительских прав отцом ФИО1 в отношении малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- каждую первую и третью субботу месяца с 11 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 11 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. забирать малолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения по месту жительства матери, ФИО2 и возвращать ребенка по месту жительства матери;

- каждую среду месяца забирать ФИО3 по месту жительства матери, в 11 час. и возвращать по месту жительства матери в 18-00 часов;

- 01 апреля и 23 февраля забирать ФИО3 в 11 час. и возвращать по месту жительства матери в 15-00 ч.

День, время и место общения с ребенком может быть изменено с согласия матери малолетней ФИО2.

Актами о совершении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО2 не передала ребенка ФИО3 её отцу ФИО1

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, следует, решение суда, в части передачи ребенка отцу не исполнено также 06.11.2019 года.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никифоровского района № 44/2019 от 22.11.2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. Из мотивированной части постановления следует, что основанием для прекращения производства послужило отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 44/25 от 20 ноября 1989 г. (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от т 13 июня 1990 г. № 1559-I), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.

Одним из принципов регулирования семейных отношений, в силу ч.1 ст. 1 СК РФ, является разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6).

Вышеуказанная норма не является императивной, а следовательно допускает осуществление родительских прав родителей, проживающих раздельно, по соглашению заключенному в иной форме.

Из пояснений ФИО2 следует, что 19 октября 2019 года, она, перед поездкой в Турцию с малолетней дочерью Алиной, получила одобрение от отца ребенка – ФИО1, в подтверждение чего предоставила на обозрение имеющееся в её смартфоне переписку с ФИО1 (в материалах дела имеется скриншот), принадлежность номера которому, в данной переписке, подтвержден представителем ФИО1 – ФИО4, а также данный номер использовался для извещения ФИО1 в рамках настоящего дела.

Из дословного содержания переписки следует, что 19 октября ФИО1 отпускает своего ребенка в Турцию. Данное разрешение адресовано ФИО2.

Направление ФИО1 в адрес ФИО2 представителями заявителя не оспаривалось. Вместе с тем, представителем ФИО4 отмечено, что из переписки возможно удаление последующих сообщений, в ходе которых ФИО1 мог изменить свою позицию. Однако в подтверждение данного довода, каких-либо доказательства не представлено.

Из материалов дела (электронные билеты и туристический ваучер) следует, что ФИО3 в период с 29 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года находилась на территории Турции.

Объективная сторона ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО2 имела правомерное основание полагать, что порядок общения с ребенком на время её поездки с дочерью в Турцию согласован с ФИО1, в связи с чем умысел на ущемление прав и законных интересов ребенка в данном случае в её действиях не усматривается, а следовательно в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Довод представителей заявителя относительно того, что билеты были куплены позднее даты переписки, предоставленной ФИО2, а следовательно ФИО2 и ФИО1 не могли обговаривать конкретные даты поездки, а также приведенные в жалобе иные доводы, не опровергают вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа.

Таким образом, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никифоровского района № 44/2019 от 22.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никифоровского района № 44/2019 от 22.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Денисов С.В.