Решение № 02-0342/2025 02-0342/2025(02-6581/2024)~М-1965/2024 02-6581/2024 2-342/2025 М-1965/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 02-0342/2025

Дело № 2-342/2025

УИД 77RS0022-02-2024-003427-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2025 по иску Кима фио к ООО «Транзит-М» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Транзит-М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования Кима Ю.В. мотивированы тем, что 27 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, и транспортного средства ФОРД ССК1 (CARGO), регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 Ибрахимжона Мумонжон угли. В результате столкновения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим транспортным средством марки ФОРД ССК1 (CARGO), регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности на момент ДТП ответчику ООО «Транзит-М». Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ФОРД ССК1 (CARGO), регистрационный знак ТС, не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно акту экспертного исследования № 1024-1123 ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила сумму в размере сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет – сумма, стоимость годных остатков – сумма.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (рыночная стоимость тс на момент ДТП – сумма за вычетом стоимости годных остатков – сумма), а также возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма и оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Транзит-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, никаких уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражения по существу иска не подал.

Третье лицо фио угли в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не подал, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 27 сентября 2023 года в 08 часов 00 минут на 76 км + 100 метров адрес (Нева) водитель фио..., управляя транспортным средством ФОРД ССК1 (CARGO), регистрационный знак ТС, в составе с полуприцепом 9939ВА, регистрационный знак ТС, при перестроении в левую полосу движения тс не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Кима фио, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются копией административного материала по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным инспектором 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д. № 91-97).

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно фио угли, управлявший транспортным средством ФОРД ССК1 (CARGO), регистрационный знак ТС, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными транспортному средству истца.

Свою вину в совершении ДТП фио угли при даче письменных объяснений инспектору ДПС отрицал и оспаривал.

В установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке фио угли обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 10 января 2024 года постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810050230008704755 от 27.09.2023 о привлечении ФИО2 Ибрахимжона Мумонжона к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. № 88).

Доказательств того, что вина в ДТП фио угли отсутствует представителем ответчика, как и третьим лицом, в суд также не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио угли, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. № 31оборот-32).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФОРД ССК1 (CARGO), регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно акту экспертного исследования № 1024-1123 ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила сумму в размере сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет – сумма, стоимость годных остатков – сумма (л.д. № 15-39).

Оснований не доверять выводам независимого оценщика у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, оценка ущерба произведена специализированной организацией.

Ответчик ООО «Транзит-М» в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Определяя размер ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из того, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере сумма (рыночная стоимость тс на момент ДТП – сумма за вычетом стоимости годных остатков – сумма), в рамках заявленных исковых требований.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Никаких доказательств того, что транспортное средство ФОРД ССК1 (CARGO), регистрационный знак ТС, выбыл из владения ООО «Транзит-М» в результате противоправных действий фио угли суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик ООО «Транзит-М» в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере сумма подлежит взысканию именно с ООО «Транзит-М», которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ФОРД ССК1 (CARGO), регистрационный знак ТС, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, что также подтверждается копией административного материала и карточкой учета транспортного средства (л.д. № 71, 91-97).

Никаких доказательств того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ФОРД ССК1 (CARGO) являлось третье лицо, материалы гражданского дела не содержат. Сотрудникам ГИБДД был представлен административный материал, подтверждающий, что собственником автомобиля, виновного в ДТП, являлся ответчик, что и нашло отражение в составленных документах.

Никаких доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Иных требований не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма (л.д. № 13) и по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 48). Указанные расходы истец был вынужден понести в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в результате ДТП.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транзит-М» в пользу Кима фио сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович