Решение № 2-3479/2019 2-3479/2019~М-3024/2019 М-3024/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3479/2019

Дело № 2-3479/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (в настоящее время – Кригер) О.М., ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 752242 руб. 06 коп.

В обосновании иска указано, что 08 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО5, ФИО3 был заключен договор займа № и договоры залогов № по условиям которых ФИО5 были переданы денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. сроком до 08 декабря 2017 года, с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно, под залог 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру <адрес>. В нарушение своих обязательств ответчики сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом не уплачивают, в результате за ними образовалась задолженность в размере 752242 руб. 06 коп. 16 марта 2018 года истец направил досудебную претензию ответчикам, однако задолженность не погасили. На основании изложенного, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков.

Впоследствии исковые требования были увеличены, и истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 1421825 руб. 52 коп., из которых 351000 руб. 00 коп. – сумма займа, 870404 руб. 52 коп. – проценты, 200421 руб. 00 коп. – неустойка.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными им по адресу проживания и регистрации заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, письма не были вручены ответчикам, от их востребования в почтовом отделении адресата уклонились, письма возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также судом предпринимались попытки известить ответчиков посредством телефонных звонков, однако, к положительным результатам они не привели.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 08 июня 2017 года между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, заемщиком ФИО5, и созаемщиком ФИО3 с другой стороны, был заключен договор займа № (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО1 предоставил заемщику ФИО5 сумму займа в размере 351000 руб., из которых 350000 руб. 00 коп. – сумма займа, 1000 руб. 00 коп. – комиссия за перевод денежных средств, на срок до 08 декабря 2017 года, на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 10% от основной суммы займа в месяц, а заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом.

Пунктом 6 Договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средства не учитывается и остается неизменной.

Также 08 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО5, ФИО3 были заключены договора №, по условиям которых ФИО1 принимает, а ФИО5 и ФИО3 передают в обеспечение возврата займа согласно Договору, принадлежащие им на праве собственности по ? долю в праве обшей долевой собственности на квартиру №

08 июня 2017 года ФИО1 перечислил сумму займа 350000 руб. 00 коп. ФИО5, что подтверждается чеком по операции от 08 июня 2017 года, а также отчетом по карте №, держателем которой является ФИО5 Из указанного чека следует, что с истца была удержана комиссия в размере 1000 руб. 00 коп. за перевод денежных средств.

В свою очередь, ответчики свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполняют ненадлежащим образом.

Согласно записи акта о заключении брака №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с <данные изъяты> с присвоением супруге фамилии Кригер.

Из представленного расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет 351000 руб. 00 коп., ответчиками указанный размер задолженности не оспорен.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, платежи по Договору не производили, сумма займа истцу не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 351000 руб. 00 коп., с учетом комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 1000 руб. 00 коп. (350000 руб. (сумма займа) + 1000 руб. (сумма комиссии)).

Как видно из представленного ФИО1 расчета, сумма процентов за период с 09 июня 2017 года и по 02 июля 2019 года включительно в размере 870404 руб. 52 коп. складывается из суммы процентов, которые начислялись ежемесячно за пользование займом в размере 35100 руб. 00 коп., в июне 2017 года – 25740 руб. 00 коп., в июле 2019 года – 2264 руб. 52 коп.

Между тем, поскольку сумма займа составляет 350000 руб. 00 коп., а именно такая сумма была перечислена на банковскую карту ФИО2, размер процентов составляет 35000 руб. 00 коп. в месяц, за июнь 2017 года - 25666 руб. 67 коп., за июль 2019 года - 2258 руб. 06 коп. Общая сумма процентов за указанный выше период составит 867924 руб. 73 коп.

При таком положении, в пользу ФИО1 с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов в размере 867924 руб. 73 коп., в удовлетворении требований, превышающих указанный размер, истцу следует отказать.

Так как со стороны заемщиков имело место нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, то истцом ФИО1 правомерно начислена неустойка. Требование о взыскании неустойки основано на положения Договора и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом также учитывалась сумма в размере 351000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку сумма займа составляет 350000 руб. 00 коп., размер неустойки за период с 09 декабря 2017 года и по 02 июля 2019 года включительно составит 200300 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 25000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное возвращение денежных средств. При этом, в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер неустойки, стоит отказать.

Таким образом, удовлетворяя иск ФИО1, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга (займа) в размере 350000 руб. 00 коп., сумму комиссии за перечисление денежных средств в размере 1000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 867924 руб. 73 коп., неустойку в сумме 25000 руб. 00 коп.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом ФИО1 не доплачена государственная пошлина, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4587 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15281 руб. 57 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа 350000 руб. 00 коп., сумму банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 1000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 867924 руб. 73 коп., неустойку в сумме 25000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15281 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4587 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 11 октября 2019 года.