Решение № 2-4265/2024 2-4265/2024~М-3167/2024 М-3167/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-4265/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Ковеза Г.И., при помощнике судьи Березиной Я.Н.,

с участием:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГАУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, в котором неустановленный водитель, управлявший автомобилем «№ № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю «№ №, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. После столкновения неустановленный водитель «№ №, оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 163 100 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 руб.

В судебном заседании представитель истца КГАУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» исковые требования поддержала, пояснила, что неоднократно ответчику по телефону предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке, однако последний настаивал на разрешении спора в судебном порядке. Не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, неустановленный водитель, управлявший автомобилем № № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю «№, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

После столкновения неустановленный водитель «№ №, оставил место ДТП.

Виновником описанного ДТП является неустановленный водитель, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного происшествия транспортному средству «№ № принадлежащему на праве собственности КГАУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» (л.д. 17-19), причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «№ №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО2

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП неустановленный водитель управлял транспортным средством «№ №, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

Между тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, обязанность по контролю и исключению допуска к эксплуатации автомобиля лицами, не указанными в полисе ОСАГО, не выполнена со стороны ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства по состоянию на дату ДТП.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца <данные изъяты> выполнен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 163 100 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа(№

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «№ №, являлся ФИО2, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «№ №, в заявленном размере 163 100 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 400 руб.(л.д. 52-55), которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 руб., а всего взыскать 184 290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2024 года.

Судья Ковеза Г.И.