Решение № 2-5019/2017 2-5019/2017~М-4944/2017 М-4944/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5019/2017

Дело №2-5019/2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным брачного договора,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным брачного договора.

В обоснование иска указывает, что 03.09.2015г. между АО «Зернобанк» (цедент) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (цессионарий) (далее - Банк, кредитор) заключен договор уступки права требования (цессия) №, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Профит-С» (заемщик), вытекающие из кредитного договора № от 01.09.2014г.

Согласно кредитному договору № от 01.09.2014г. (далее - кредитный договор) ООО «Профит-С» (в дальнейшем заемщик) предоставлен кредит в сумме 101 994 022,16 руб.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлена дата полного погашения выданного кредита 28.08.2017г.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора за пользование кредитом установлена плата в размере 12 % годовых, в соответствии с п.3.2 сроки уплата процентов за пользование кредитом.

В установленные кредитным договором сроки заемщиком не была погашена сумма начисленных процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В обеспечение возврата задолженности по кредитному договору № от 01.09.2014г. между кредитором и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № от 03.09.2015г., согласно п.1,3 которого поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком в полном объеме, включая уплату суммы процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательств заемщиком. Поручитель ФИО1 отказался добровольно исполнять принятые на себя обязательства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.12.2016г. по делу № удовлетворены требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору № от 01.09.2014г. в размере 5 595 500,12 руб.. В рамках исполнительного производства, возбужденного по данному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

ФИО1 перерегистрировал транспортные средства на другое лицо с целью сокрытия, передал в личную раздельную собственность ФИО2 по брачному договору от 17.03.2017г. недвижимое имущество.

В настоящее время размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 01.09.2014г. составляет 79 349 276,42 руб.. Существующего обеспечения по указанному кредитному договору недостаточно для полного погашения требований истца. При удовлетворении исковых требований у истца будет возможность частично погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик при отчуждении указанного имущества имел своей целью сокрыть имущество от кредитора и не допустить обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед истцом.

Истец просит признать недействительным брачный договор от 17.03.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Веселка О.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что в качестве последствий недействительности сделки просит вернуть стороны в первоначальное положение, вернуть имущество в совместную собственность супругов. Перевод имущества произошел во время кратковременного периода, когда с имущества был снят арест решением суда, а после отмены решения суда в части вновь арест был наложен. Цель – обратить взыскание на указанное имущество. С иском о выделе доли должника не обращались. Ответчики не уведомляли банк о заключении брачного договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что форма договора соответствует требованиям. В соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается разумность и добросовестность. Реализации по брачному договору нет, только определен режим. Все действия были совершены тогда, когда не было ни каких ограничений на дом, земельный участок, автомобили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 не являлась участником взаимоотношений между первым ответчиком и истцом, состоит в браке с другим ответчиком. Супругами было принято решение о заключении брачного договора. Брачный договор был заключен в период, когда не было ни каких ограничений. По форме, содержанию брачный договор соответствует требованиям законодательства, не затрагивает прав истца. Учитывая, что истец не представил доказательств, что невозможно исполнить решение суда за счет имущества одного ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Профит-С», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2015г. между АО «Зернобанк» (цедент) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) №, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Профит-С» (заемщик), вытекающие из кредитного договора № от 01.09.2014г..

Согласно кредитному договору № от 01.09.2014г. ООО «Профит-С» предоставлен кредит в сумме 101 994 022,16 руб..

В обеспечение возврата задолженности по кредитному договору № от 01.09.2014г. между кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства № от 03.09.2015г., согласно п.2 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.12.2016г. по делу № исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с ООО «Профит-С» задолженность по процентам по кредитному договору № от 01.09.2014г. в размере 5595500 руб. 12 коп., судебные расходы – оплата госпошлины 36177 руб. 50 коп., проценты, начиная с 27.01.2016 на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения вплоть до полного погашения из расчета 12% годовых. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано прекращенным поручительство (освободив от ответственности), возникшее в силу договора поручительства № 2-2 от 03.09.2015г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в обеспечении обязательств ООО «Профит-С» по кредитному договору № от 01.09.2014г. Взысканы с ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Профит-С» в пользу ФИО1 судебные расходы – оплата госпошлины, услуг эксперта 43300 руб. в равных долях. Суд решил при вступлении решения в законную силу отменить принятые определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.02.2016г. меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу ...., ...., ..... Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признано прекращенным поручительство (освободив от ответственности), возникшее в силу договора поручительства № от 03.09.2015г., заключенного между ФИО4 и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в обеспечении обязательств ООО «Профит-С» по кредитному договору № от 01.09.2014г. Взысканы с ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Профит-С» в пользу ФИО4 судебные расходы – оплата госпошлины 300 руб. в равных долях. Суд решил при вступлении решения в законную силу отменить принятые определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.02.2016г. меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу ...., ...., .....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.03.2017г. решение суда от 21.12.2016г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований о прекращении договоров поручительства и отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителей. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: « Исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворить. Взыскать с солидарном порядке с ООО «Профит-С», ФИО1, ФИО4 в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженность по процентам по кредитному договору № от 01.09.2014г. в размере 5 595 500, 12 руб., расходы по уплате госпошлины 36 177,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга, начиная с 27.01.2016г. и до полного погашения задолженности. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» оставить без удовлетворения».

Определением суда от 22.03.2017 г. в обеспечение иска по делу № наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на сумму 5 595 500, 12 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 28.03.2017г. исполнительное производство от 18.02.2016г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении ФИО1, окончено в связи с требованием суда о возврате исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21.12.2016г. по делу № не исполнено.

17.03.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре под номером 22 ААА 1988376.

Согласно п.2 брачного договора в период брака, в числе прочего, приобретено следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 732 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, находящийся по адресу: ...., ...., ...., зарегистрированный на ФИО1;

-жилой дом, общей площадью 203,9 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ...., ...., зарегистрированный на ФИО1;

- все предметы домашней обстановки и обихода (мебель, бытовая техника и др.), находящиеся на территории указанного жилого дома и земельного участка;

-автомобиль марки <данные изъяты> наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (<***>): №, год изготовления №, цвет белый, ПТС серии .... от 15.05.2014г., зарегистрированный на ФИО1;

-автомобиль марки №, наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN) № год изготовления №, цвет белый, ПТС серии .... от 27.07.2010г., зарегистрированный на ФИО1;

Согласно п.3 данного договора прекращен режим общей совместной собственности на вышеуказанное имущество и установлен на него режим раздельной собственности. Исключительно личной раздельной собственности ФИО2.

Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 22.03.2017 г., на автомобиль <данные изъяты> – 01.04.2017 г., что подтверждается материалами дела.

30.03.2017г. ФИО1 продал автомобиль марки <данные изъяты> своему сыну ФИО5, что подтверждается ПТС серии .... от 27.07.2010г., свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства, актом приема-передачи. Автомобиль зарегистрирован на ФИО5 31.03.2017 г..

Представитель истца ссылается на то, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 01.09.2014г. составляет 79 349 276 руб. 42 коп. При отчуждении ФИО1 имущества, указанного в брачном договоре, он имел своей целью сокрыть имущество от кредитора и не допустить обращение взыскания на данное имущество по обязательствам перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Истец просит признать брачный договор от 17.03.2017г. недействительным, ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13 мая 2010 года N 839-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Кроме того в определении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 года N 770-О-О указано, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного Кодекса РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что на момент заключения брачного договора от 17.03.2017г. вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Барнаула по делу № (15.03.2017г.), где были отменены принятые определением суда от 12.02.2016г. меры по обеспечению иска, в том числе в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Вновь, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.03.2017г. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на сумму 5 595 500 руб. 12 коп. (по делу №).

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

У истца, не являющейся стороной по брачному договору, имеется возможность обратиться с исковым заявлением о выделе доли ФИО1 из общего имущества и обращении взыскания на выделенную долю.

В данном случае иным способом защиты права является право требования истца выдела доли ФИО1 из общего имущества и обращении на него взыскания независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, иск не стороны по договору о признании брачного договора недействительным не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец не лишен возможности в отдельном судопроизводстве заявить иск об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в отношении автомобиля NISSAN MURANO, совместно с требованиями о выделе доли ФИО1 из общего имущества и обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.10.2017г. отменены меры обеспечительного характера, принятые определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.09.2017 г., в виде наложения ареста, в том числе на предметы домашней обстановки и обихода (мебель, бытовая техника и др.), находящиеся на территории указанного жилого дома и земельного участка; наложения ареста на автомобиль марки NISSAN MURANO 3.5, наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления №, цвет белый, ПТС серии .... от 27.07.2010г.; запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, связанные с его отчуждением и снятием с учета.

Учитывая изложенное, по вступлению в законную силу решения суда подлежат отмене меры обеспечительного характера, принятые определением суда от 13.09.2017 г. в виде наложения ареста на имущество, отчужденное по брачному договору от 17.03.2017г., удостоверенному нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО6, зарегистрирован в реестре №, заключенному между ФИО1 и ФИО2:

- автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (<***>): №, год изготовления №, цвет белый, ПТС серии .... от 15.05.2014г.

- земельный участок, общей площадью 732 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для строительства малоэтажных сблокированных жилых домов, кадастровый №, находящийся по адресу: ...., .... ....;

- жилой дом, общей площадью 203, 9 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ...., ...., ....;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка и жилого дома;

- запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, связанные с его отчуждением и снятием с учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры обеспечительного характера, принятые определением суда от 13 сентября 2017 г. в виде наложения ареста на имущество, отчужденное по брачному договору от 17.03.2017г., удостоверенному нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО6, зарегистрирован в реестре №, заключенному между ФИО1 и ФИО2:

- автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (<***>): №, год изготовления №, цвет белый, ПТС серии .... от 15.05.2014г.

- земельный участок, общей площадью 732 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для строительства малоэтажных сблокированных жилых домов, кадастровый №, находящийся по адресу: ...., ....;

- жилой дом, общей площадью 203, 9 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ...., .... ....;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка и жилого дома;

запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, связанные с его отчуждением и снятием с учета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова