Решение № 2А-301/2017 2А-301/2017~М-259/2017 А-301/2017 М-259/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-301/2017

Дело №а-301/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 ФИО14 о признании незаконными заключения по несчастному случаю и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтай-Форест» обратилось в Тальменский районный суд с иском к Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании незаконными заключения по несчастному случаю и предписания в части указания в качестве причины несчастного случая неудовлетворительную организацию производства работ, выразившеюся в необеспечении безопасности работника при осуществлении технологического процесса, а также в части указания лиц, допустивших нарушения требований законодательства: заместителя генерального директора по лесопользованию ФИО5, мастера по отводам и таксации лесосек ФИО6, мастера занятого на верхнем складе ФИО7, начальника службы охраны труда и техники безопасности ФИО4, главного инженера ФИО8. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 составлено заключение по материалам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, вальщиком леса ООО «Алтай-Форест», на основании которого выдано предписание № об обязании оформить акт формы Н-1 согласно заключению. Административный истец считает указанные заключение и предписание незаконными и необоснованными, поскольку вывод государственного инспектора труда о том, что причиной несчастного случая стало отсутствие в технологической карте указаний об очередности разработки пасек в лесосеке, основан на смешении понятий «очередность разработки пасек» и «порядок работы в пасеке». Исходя из анализа Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.11.2015 № 835н, в лесосеке должен быть установлен такой порядок разработки пасек, при котором соблюдаются безопасные условия одновременной разработки нескольких пасек работниками различных лесозаготовительных бригад, иными словами, запрещается одновременная разработка двух смежных пасек, при которой не обеспечиваются безопасные расстояния при валке двух смежных и более пасеках. Под порядком работы в пасеке понимается состав и последовательность выполнения основных технологических операций (валка, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка, штабелевка, погрузка, очистка мест рубок), которые в соответствии с п. 78 Правил указываются в технологической карте и контролируются мастером. Технологическая карта содержит порядок выполнения технологических операций. Из материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с вальщиком леса ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась разработка одной пасеки работниками предприятия, соответственно, вывод государственного инспектора труда о нарушении очередности разработки пасек, как о причине несчастного случая, не обоснован и не соответствует действительности, поскольку несчастный случай произошел в пределах одной пасеки, очередность разработки пасек не нарушалась. Не согласен истец с выводами государственного инспектора труда о нарушении работодателем обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, поскольку на предприятии действует многоступенчатый контроль состояния условия труда на рабочем месте, работники предприятия обеспечены средствами индивидуальной защиты и всеми необходимыми приспособлениями для осуществления безопасной работы, в том числе валки деревьев, прошли вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, ознакомлены с инструкцией по охране труда для вальщиков леса.

Протокольными определениями Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участив в деле в качестве соответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 (далее - главный государственный инспектор), в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительного в ходе производства по делу суду пояснил, что истец не оспаривает, факт признания несчастного случая с ФИО11 несчастным случаем на производстве, и оформление его актом формы Н-1, предписание оспаривается в части возложения обязанности составить акт о несчастном случае согласно заключения инспектора труда, с которым не согласны в части выводов о причинах несчастного случая и виновных лицах. Данные выводы унижают честь и деловую репутацию истца, а также могут послужить основанием привлечения предприятия и указанных работников к административной ответственности. Предписание исполнено в срок, потерпевшей стороне за счет средств фонда социального страхования, куда был направлен акт о несчастном случае, выплачены денежные средства. Ответственный по заключению государственного инспектора труда за допущенные нарушения ФИО3, заместитель генерального директора по лесопользованию ООО «Алтай-Форест», осуществляет общее руководство деятельностью предприятия в сфере лесопользования, в силу своих должностных обязанностей не может находиться постоянно в лесосеке, осуществляет общий контроль за охраной труда, выезжает в лесосеку 1 раз в месяц согласно системе трехступенчатого контроля, исполнение данной обязанности подтверждается записями в соответствующем журнале. ФИО10, мастер по отводам и таксации лесосек, согласно своих должностных обязанностей и специфики работы не участвует в заготовке древесины и не руководит бригадой вальщиков, не может непосредственно на месте контролировать соблюдение вальщиками технологического процесса, а только производит инструктаж работников по отводам и таксации лесосек. Непосредственным участником производственного процесса является мастер, занятый на верхнем складе, ФИО12, который осуществляет руководство возглавляемой им лесозаготовительной бригады, осуществляет производственный инструктаж работников, проводит мероприятия по выполнению правил охрану труда, техники безопасности, обеспечивает правильное использование средств индивидуальной защиты. ФИО12 надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, о чем свидетельствуют записи в журнале инструктажа на рабочем месте, журнале инструктажа по охране труда. ФИО19 и ФИО20 были проинструктированы, снабжены средствами индивидуальной защиты, приспособлениями для безопасной валки деревьев, знали о необходимости поочередной работы в лесосеке и понимали, что работать одновременно в одной пасеке в одной лесосеке нельзя. ФИО12, как лицо руководящее бригадой, проверял знания каждого сотрудника бригады по охране труда и технике безопасности, это подтверждается протоколом проверки знаний. Начальник охраны труда и техники безопасности ФИО16, согласно его должностной инструкции, обеспечил проведение планового и повторного инструктажа работников лесозаготовительной бригады. На главного инженера ООО «Алтай-Форест» ФИО17 возложены полномочия по осуществлению общего контроля, который осуществляется, в том числе, в выездных проверках охраны труда по рабочим местам предприятия. Причиной несчастного случая является нарушение вальщиками леса п. 3.3 должностной инструкции № 48 по охране труда вальщиков леса, согласно которой при валке дерева в опасной зоне не разрешается выполнять иные работы, при появлении людей или механизмов в опасной зоне, валка должна быть прекращена. ФИО19 не покинул опасную зону, когда на смену ему пришел работать второй вальщик ФИО20, а последний не убедился в отсутствии людей в опасной зоне, их неосторожность, стала причиной несчастного случая. В технологической карте схема расстановки рабочих при разработке пасеки не указано, в данном случае вальщики должны были руководствоваться должностной инструкцией.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае и административный ответчик главный государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

В поступившем в суд письменном отзыве главный государственный инспектор труда ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая, что первоначальное расследование несчастного случая с вальщиком леса ФИО13 проведено комиссией, созданной работодателем. Акт формы Н-1, составленный по результатам расследования, работодателем не утвержден, подано заявление о несогласии с выводами. По распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае проведено дополнительно расследование несчастного случая с привлечением профсоюзного инспектора труда и извещением супруги погибшего работника ФИО9, права которой были нарушены при проведении первоначального расследования. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение в установленной форме, а также предписание №, обязательное для выполнения работодателем. Предписание работодателем исполнено в установленный срок. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов и обстоятельств дела, установлена причина, вызвавшая несчастный случай, — не удовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечение безопасности работника при осуществлении технологического процесса, чем нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пп. 3, 4 п. 77 Приказа Минтруда России от 02.11.2015 № 835н, п. 2.6, п. 2.11, должностной инструкции заместителя генерального директора по лесопользованию ООО «Алтай-Форест» №16 от 19.10.2011, п. 2.4 должностной инструкции мастера по отводам и таксации лесосек ООО «Алтай-Форест» от 23.12.2015 № 14, п. 2.5, п. 2.6 должностной инструкции мастера занятого на верхнем складе ООО «Алтай-Форест» от 01.07.2015 № 12, п. 2.1, должностной инструкции начальника службы охраны труда и техники безопасности ООО «Алтай-Форест» от 11.01.2016 № 34, п. 1 приказа от 23.09.2016 № 93 ООО «Алтай-Форест». Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются не обеспечившие безопасность работника при осуществлении технологического процесса: ФИО3, заместитель генерального директора по лесопользованию ООО «Алтай-Форест», ФИО10, мастер по отводам и таксации лесосек ООО «Алтай-Форест», ФИО12, мастер, занятый на верхнем складе ООО «Алтай-Форест», ФИО16, начальник службы охраны труда и техники безопасности ООО «Алтай-Форест», ФИО17, главный инженер ООО «Алтай-Форест». Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, строений, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Согласно п. 77 Приказа Минтруда России от 02.11.2015 № 835н технологическая карта должна содержать, в том числе технологические указания об очередности разработки пасек, расстановки работников в них и безопасные способы ведения работ, величину уклонов и направление валки; отметку о выполнении подготовительных работ на лесосеке. Дополнительным расследованием установлено, что в ООО «Алтай -Форест» разработана и утверждена технологическая карта Ново-Заринского участкового лесничества квартал 184 деляна 3 общей площадью 45,7 га. Данную технологическую карту утвердил заместитель генерального директора по лесопользованию ООО «Алтай -Форест» ФИО3, составил мастер по отводам ФИО10, принял, с технологией, условиями работы и правилами техники безопасности ознакомился мастер ФИО12, согласовал начальник службы ОТ и ТБ ФИО16 Однако, в данной технологической карте отсутствуют технологические указания об очередности разработки пасек, расстановки работников в них и безопасные способы ведения работ, а также отметка о выполнении подготовительных работ на лесосеке. В пп. 4 п. 11 технологической карты значится инструкция по ТБ на рабочем месте один комплект, однако какого именно рабочего места и какая конкретно инструкция по ТБ, установить не представляется возможным. В заключительной части технологической карты работники, в том числе и ФИО11, поставили подписи об ознакомлении с технологией, условиями работы, правилами техники безопасности и противопожарными правилами. Однако, ни технологический процесс на лесозаготовительные работы, ни проведение повторного инструктажа по инструкциям №46 по охране труда при подготовке лесосек в рубку, №48 по охране труда при разработке ветровально-буреломных лесосек, №48 по охране труда для вальщика леса, №49 по охране труда при работе с бензопилой, ни программа обучения от 11.01.2016 в объеме 20 часов, не дают четкого представления о технологических указаниях об очередности разработки пасек, расстановки работников в них и безопасных способах ведения работ, в результате чего не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологического процесса. Таким образом, доводы истца в данной части не состоятельны, так как никаких смешений понятий не происходит, в заключении указано, что отсутствуют технологические указания об очередности разработки пасек, расстановки работников в них и безопасных способах ведения работ. Доводы истца о действии на предприятии ООО «Алтай-Форест» многоступенчатого контроль состояний условий труда на рабочем месте, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, инструментами для производства работ, не имеет никакого отношения к обстоятельствам, причинам и лицам, допустившим нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО12 в судебном заседании поддержали заявленный административный иск, просили его удовлетворить.

ФИО3 дополнительно суду пояснил, что в его должностные обязанности входит утверждение технической документации, к которой технологическая карта не относится. Технологическая карта им утверждена на основании п. 6.1 должностной инструкции, указанные действия не могли повлиять на события несчастного случая. Считает, что утвержденная технологическая карта соответствует установленным требованиям, очередность разработки пасек, расстановка работников в них и безопасные способы ведения работ в ней не отражены, но ФИО11 проходил обучение, знал порядок. В тот день, на участке он работал под руководством мастера, занятого на верхнем складе, который определяет очередность разработки пасек и доводит до рабочих.

ФИО12 дополнительно суду пояснил, что не согласен с выводами о нарушении им п. 2.4, 2.5, 2.6 должностной инструкции. Лесосека шла к завершению, работа производилась поочередно вальщиками. Вальщик знал, что в опасной зоне никого не должно быть, если кто-то появляется, то необходимо прекратить работу, это прописано в должностной инструкции. Что должен делать тот, кто зашел в опасную зону, не определено, в должностной инструкции не прописано. Не считает важным обстоятельством отсутствие в технологической карте очередности разработки лесосек, расстановки работников. Вальщик не начнет работу, пока не убедится, что в опасной зоне никого нет, даже если в технологической карте не указана расстановка.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО18 просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО «Алтай-Форест» является распиловка и строгание древесины (л.д. 44-60 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Алтай-Форест» состоял ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ в должности вальщика леса (л.д. 121 - 134 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовой функции по заготовке древесины на деляне № квартала 184 <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> в результате падения дерева при валке леса ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался (л.д. 73-74, 103-110 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Алтай-Форест» ФИО11, главным государственным инспектором ФИО2 составлено заключение и работодателю внесено предписание №.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ общий срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решений органов и должностных лиц составляет три месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 357 ТК РФ установлен специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда в судебном порядке - в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно материалам дополнительного расследования несчастного случая, представленным Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, копия заключения и предписания получены представителем предприятия-работодателя 21.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 21, 22 т. 2), а также пояснения представителя административного ответчика.

Допустимые и достоверные доказательства получения работодателем или его представителем заключения и предписания ранее указанной даты в материалах дела не представлены. Предоставленная в суд стороной административного истца копия экземпляра предписания № в строке о получении предписания содержит только подпись без указания фамилии и даты (л.д. 26-27 т. 1). При этом, в копии экземпляра предписания №, предоставленной Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, данная строка не заполнена (л.д. 7-8 т. 2).

В соответствии со штемпелем на почтовом конверте административный иск об оспаривании названных заключения и предписания ООО «Алтай-Форест» направлен в Тальменский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока на обжалование в судебном порядке решений должностного лица органа власти.

Из абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ следует, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Аналогичные нормы закреплены в п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (далее – Положение о расследовании несчастных случаев).

Судом установлено, что первоначально расследование несчастного случая со смертельным исходов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, проведено созданной работодателем комиссией в составе государственного инспектора труда, представителя органа местного самоуправления, работодателя, фонда социального страхования и профсоюзной организации. Итоги расследования оформлены актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом особого мнения (л.д. 27-31, 85 т. 2).

Указанный акт работодателем не был утвержден, в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае было направлено заявление о рассмотрении разногласий (л.д. 24 т. 2).

Органом государственного надзора установлено, что при организации и проведении работодателем расследования несчастного случая, вопреки требованиям ч. 10 ст. 229 ТК РФ, нарушено право супруги погибшего – ФИО18 на личное участие в расследовании.

При установленных обстоятельствах, в связи с получением сведений, свидетельствующих о нарушении порядка расследования, у должностных лиц Государственной инспекцией труда в Алтайском крае имелись основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Алтайском крае № 42р от 17.01.2017 главному государственному инспектору труда ФИО2 поручено самостоятельно провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алтай-Форест», в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ (л.д. 36 т. 2).

Дополнительное расследование главным государственным инспектором ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ проведено с участием представителя профсоюзной организацией и предоставлением право супруги погибшего на участие в расследовании (л.д. 38, 43-45 т. 2).

По результатам дополнительного расследования в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ инспектором ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по форме, утвержденной Положением о расследовании несчастных случаев, и вынесено предписание №.

Возложение государственным инспектором в предписании № на работодателя обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ и п. 31 Положения о расследовании несчастных случаев.

Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алтай-Форест», административным истцом обжалуется в части указания причин нечастного случая и лиц, допустивших нарушение требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из оспариваемого заключения причинами вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при осуществлении технологического процесса, чем нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пп. 3, 4 п. 77 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.11.2015 № 835н (далее – Правила по охране труда), п.п. 2.6, 2.11 должностной инструкции заместителя генерального директора по лесопользованию ООО «Алтай-Форест» от 19.10.2011 № 16, п. 2.4 должностной инструкции мастера по отводам и таксации лесосек ООО «Алтай-Форест» от 23.12.2015 № 14, п.п. 2.5, 2.6 должностной инструкции мастера занятого на верхнем складе ООО «Алтай-Форест» от 01.07.2015 № 12, п. 2.1 должностной инструкции начальника службы охраны труда и техники безопасности ООО «Алтай-Форест» от 11.01.2016 № 34, приказа ООО «Алтай-Форест» от 23.09.2016 № 93 «О назначении лиц, ответственных по охране труда».

В силу ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, обязательные для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, устанавливаются государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 211 ТК РФ).

Государственные нормативные требования охраны труда при проведении лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины установлены Приказом Минтруда России от 02.11.2015 № 835н в вышеназванных Правилах по охране труда (п. 1).

В соответствии с п.п. 2, 3 названных Правил их требования обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины. Ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя.

Работодатель обеспечивает проведение лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической документации организации-изготовителя (пп. 1 п. 5 Правилах по охране труда).

В силу п. 76 Правил одним из требований охраны труда при осуществлении производственных процессов при проведении лесосечных работ является проведение работ только при наличии технической карты, составляемой на каждую лесосеку до начала разработки, утвержденной работодателем. Проводить лесосечные работы без технологической карты запрещается.

Техническая карта в обязательном порядке должна содержать в том числе технологические указания об очередности разработки пасек, расстановки работников в них и безопасные способы ведения работ, величину уклонов и направление валки, отметку о выполнении подготовительных работ на лесосеке (пп. 3, 4 п. 77 Правилах по охране труда).

Мастер осуществляет организационное руководство на лесосеке в соответствии с требованиями технологической карты, в его распоряжении находятся бригады, работу которых он должен организовать и контролировать. Мастер должен ознакомить бригадира с технологической картой и выдать схему разрабатываемого бригадой участка лесосеки с указанием очередности разработки пасек, опасных зон, волоков, погрузочных пунктов при валке деревьев с помощью моторного инструмента (п.п. 78, 79 Правилах по охране труда).

Согласно Технологического процесса на лесозаготовительные работы, утвержденного генеральным директором ООО «Алтай-Форест» 15.05.2015, лесосека представляет собой участок лесной площади, отведенный для проведения лесосечных работ. Лесосечные работы являются составной частью технологического процесса лесозаготовительного предприятия. Состав и последовательность выполнения операций лесосечных работ зависит от типа технологического процесса предприятия. Разработка лесосеки выполняется согласно технологической карты на данную лесосеку. При разработке лесосек выполняются подготовительные, основные и вспомогательные работы. К основным работам относится валка леса (л.д. 243-254 т. 2).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ лесосечные работы на деляне № квартала 184 <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> велись ООО «Алтай-Форест» в соответствии с технологической картой, составленной мастером по отводам и таксации лесосек ФИО10, согласованной начальником службы охраны труда и техники безопасности ФИО16, утвержденной заместителем генерального директора по лесопользованию ФИО3, принятой мастером занятым на верхнем складе ФИО12 (л.д. 35-39 т. 1, л.д. 255-259 т. 2).

Вместе с тем, данная технологическая карта не отвечает требованиям пп. 3, 4 п. 77 Правилах по охране труда, а именно не содержит технологические указания об очередности разработки пасек, расстановки работников в них и безопасные способы ведения работ, отметку о выполнении подготовительных работ на лесосеке.

В п. 11 и заключительной части технологической карты внесены сведения об оснащении бригады инструкцией по технике безопасности на рабочем месте и ознакомлении работников, в том числе ФИО11 с технологией, условиями работы и правилами техники безопасности и противопожарными правилами. Однако из содержания данного текста не представляется возможным сделать вывод о том, какими конкретно инструкциями бригада оснащена и с какими документами ознакомлена.

Представленные в материалах дела Технологические процессы на лесозаготовительные работы, инструкции по охране труда (№ 46 при подготовке лесосек к рубке, № 47 по охране труда при разработке ветровально-буреломных лесосек, № 48 для вальщика леса, № 49 при работе с бензопилами), программы обучения не содержат технологические указания об очередности разработки пасек, расстановки работников в них и безопасные способы ведения работ, сведения о выполнении подготовительных работ на деляне № 3 квартала 184 <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> (пп. 3, 4 п. 77 Правил по охране труда), а также информацию об ознакомлении с данными указаниями и сведениями работников бригады, в том числе ФИО11 (п. 79 Правил по охране труда), т.е. не свидетельствуют о принятии работодателем мер по обеспечении безопасности работников при осуществлении технологического процесса в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Следовательно, лесосечные работы на деляне № квартала 184 <данные изъяты> участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ не могли выполнятся, в связи с отсутствием технологической карты, отвечающей требованиям охраны труда и недоведением до работников бригады всех ее обязательных составляющих.

По указанным основаниям суд не принимает доводы стороны административного истца о действии в ООО «Алтай-Форест» многоступенчатого контроля состояния условий труда на рабочем месте, проведении вводного и повторного инструктажа работников, обеспечения их средствами индивидуальной защиты и приспособлениями для осуществления безопасной работы.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании установленного, суд соглашается с выводами государственного инспектора, изложенными в заключении, об ответственных за допущенные нарушения работников ООО «Алтай-Форест» составивших, согласовавших, утвердивших и принявших технологическую карту лесосечный работы на деляне № 3 квартала 184 <данные изъяты> участкового лесничества <адрес>: мастер по отводам и таксации лесосек ФИО10, начальник службы охраны труда и техники безопасности ФИО16, заместитель генерального директора по лесопользованию ФИО3, мастер занятый на верхнем складе ФИО12, а также лица, осуществляющего общее руководство работой по охране труда в ООО «Алтай-Форест», на основании приказа от 23.09.2016 № 93 – ФИО17 (л.д. 240-242 т. 2).

Таким образом, оспариваемые заключение по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № главным государственным инспектором в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, в рамках заявленных исковых требований, доводы административного истца не могут быть удовлетворены.

Кроме того, судом принимается во внимание, что до истечения десятидневного срока оспаривания в судебном порядке работодателем исполнено предписание государственного инспектора труда, на следующий день после его получения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве, копия которого направлена в Государственную инспекции труда в Алтайском крае и подразделение Фонда социального страхования. При этом, ООО «Алтай-Форест» не имело препятствий для обращения в суд с иском в рамках процессуального срока и заявления о принятии мер предварительной защиты (приостановление действия оспариваемого решения) до истечения установленного инспектором срока исполнения предписания

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227, 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» в удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 ФИО15 о признании незаконными заключения по несчастному случаю и предписания.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гомер О.А.