Постановление № 44Г-70/2018 4Г-1011/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 2-4259/2017

44-г-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Золотаревой Е.А.,

членов президиума - Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 05 апреля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2017 года и произошедшего по вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ 5511-15» ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению специалиста ИП ФИО5 составляет 116500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 5511-15» на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 116500 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходов по отправке телеграммы - 217 рублей 24 копейки, копированию - 546 рублей, уплате государственной пошлины - 3530 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116500 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 217 рублей 24 копейки, копированию - 546 рублей, уплате государственной пошлины - 3530 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2017 года заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства ФИО3 не имелось с учетом отсутствия сведений о законности передачи транспортного средства ФИО2 собственником ФИО3

Определением судьи Ростовского областного суда от 02 марта 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 14 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

По материалам дела установлено, что 29 марта 2017 года в 16 часов 50 минут на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем марки «КАМАЗ 5511-15», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершая обгон на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2112», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа согласно заключению специалиста ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2017 года составляет 116500 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 5511-15» на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Кроме того, собственник транспортного средства КАМАЗ 5511-15 ФИО3 постановлением от 27 мая 2017 года также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Принимая решение о взыскании ущерба с ФИО2 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и пришли к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки «КАМАЗ 5511-15» - водитель ФИО2, тогда как законных оснований для взыскания ущерба с собственника этого автомобиля ФИО3 не имеется.

Между тем, президиум Ростовского областного суда находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения в суд не представляли, доказательства наличия у ФИО2 законных оснований для использования автомобиля «КАМАЗ 5511-15» и соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО3 материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, поскольку вывод судебных инстанций о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем принадлежащего ФИО3 автомобиля являлся ФИО2, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования истца в части, превышающей страховое возмещение, подлежат удовлетворению только за счет ответчика ФИО2, является преждевременным.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Ростовского областного суда находит допущенные судами первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

постановил:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий