Определение № 33-1704/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Сажина К.С.

Дело № 33-1704/2026

УИД 59RS0005-01-2025-005639-16

Мотивированное
определение составлено 04.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2025 о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются наследниками по закону после смерти Б1., умершего 09.02.2022. В состав наследства вошли, в том числе денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя в Банке ВТБ (ПАО). Ссылаясь на то, что за период после смерти наследодателя с 09.02.2022 по 21.10.2022 на его банковский счет поступили денежные средства, при этом ответчик в период с 09.02.2022 по 21.10.2022 сняла денежные средства в общей сумме 24 089 834 руб., уменьшив долю в наследственном имуществе других наследников, истец считает, что сумма, полученная ответчиком за счет доли истца, составила ** руб. ** коп. и является неосновательным обогащением в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в его пользу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № **/2025. В обоснование ходатайства ссылается на то, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело № **/2025 по исковому заявлению Б2. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № **/2025, поскольку вынесенный по данному делу судебный акт будет являться преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку совпадают предмет, основание иска и состав лиц, участвующих в деле.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2025 производство по гражданскому делу № **/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № **/2025 по исковому заявлению Б2. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к Б2. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывает, что судом первой инстанции не учтены положения закона, касающиеся разумных сроков судопроизводства, нарушены положения Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Не согласен с выводом суда, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2025 производство по гражданскому делу № **/2025 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, поэтому на данной стадии процесса отсутствует возможность разрешить вопрос об объединении дел в одно производство. Между тем, суд не лишен возможности разрешить данный вопрос после возвращения дела с экспертизы. Полагает, что основания для объединения дел в одно производство отсутствуют. При отсутствии мнения сторон по делам, при отсутствии таких ходатайств в делах, при разном субъектном составе, суд первой инстанции в рассматриваемом деле самостоятельно решил о возможности постановки и разрешения вопроса об объединении дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного правосудия, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Под целесообразностью в рассматриваемом случае следует понимать наиболее полное и своевременное достижение ведущей задачи судопроизводства - осуществление защиты прав и законных интересов участников спора. То есть при рассмотрении соответствующего ходатайства суд устанавливает, не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

В рамках дела № **/2025 рассматриваются два исковых заявления:

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (иск Б2. к ФИО2) и встречное исковое заявление о взыскании расходов (иск ФИО2 к Б2.)

В деле № **/2025 рассматривается одно исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Аналогичное встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 не предъявлено и не может быть предъявлено в рамках дела № **/2025 ввиду рассмотрения требования о взыскании расходов в Арбитражном суде Свердловской области (дело № **/2025).

Объединение дел невозможно по той причине, что это не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела № **/2025 ввиду наличия в деле № **/2025 встречного искового заявления ФИО2, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании убытков, а также ввиду отсутствия такого встречного иска в деле № **/2025.

При объединении дел будут нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку такое объединение будет явно свидетельствовать о затягивании рассмотрения дела № **/2025 и нарушении прав ФИО1 на рассмотрение дела в разумные сроки.

Также считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что для рассмотрения настоящего спора существенное значение будет иметь результат рассмотрения дела № **/2025, поскольку в делах совпадают предмет, основание иска и состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем пришел к выводу о наличии взаимной связи между делами, невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № **/2025.

При этом суд первой инстанции не истребовал материалы дела № **/2025 и не сравнивал рассматриваемые дела, чтобы была возможность делать какие-либо выводы. Также судом не установлено, что в деле № **/2025 имеется встречный иск.

Встречное исковое заявление ФИО2 в рамках рассматриваемого спора по делу № **/2025 не имеет никакого отношения к ФИО1 и не может быть заявлено к нему в рамках рассматриваемого дела.

Ни в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу № **/2025, ни в определении суда не приведено доводов о том, какие факты и отношения, установленные при рассмотрении дела № **/2025, могут иметь юридическое значение для дела № **/2025, в чем заключается невозможность его рассмотрения до вступления решения по делу № **/2025 в законную силу.

Просит определение отменить, возобновить производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Соответственно приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело № **/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Б2. и ФИО2 являются наследниками по закону после смерти Б1., умершего 09.02.2022. В состав наследства вошли, в том числе денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя в Банке ВТБ (ПАО). Ссылаясь на то, что за период после смерти наследодателя с 10.02.2022 по 19.10.2022 на его банковский счет поступили денежные средства в размере 26 079 187 руб. 62 коп., при этом ФИО2 в период с 09.02.2022 по 21.10.2022 сняла денежные средства в общей сумме 24 089 834 руб., уменьшив долю в наследственном имуществе других наследников, Б2. считает, что сумма, полученная ФИО2 за счет доли Б2., составила 3 441 404 руб. 86 коп. и является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Б1. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 03.03.2025 в размере 1 287 195 руб. 61 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2025 производство по гражданскому делу № **/2025 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № **/2025, суд указал, что указанные дела на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали объединению в одно производство, поскольку для рассмотрения настоящего спора существенное значение будет иметь результат рассмотрения дела № **/2025, так как в делах совпадают предмет, основание иска и состав лиц, участвующих в деле, то есть между делами имеется взаимная связи, в связи с чем невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения дела № **/2025.

Также суд указал, что на данной стадии процесса отсутствует возможность разрешить вопрос об объединении дел в одно производство. Между тем, суд не лишен возможности разрешить данный вопрос после возвращения дела с экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости приостановления производства по делу № **/2025.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 № 1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

На основании абзаца четвертого статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 данного кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как указал суд первой инстанции, имеются основания для объединения данных дел. Однако, этот вопрос этот разрешается в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Однако основанием для приостановления производства по делу связь между делами, о чем свидетельствует совпадение предмета, основания иска и состава лиц, участвующих в деле, не является достаточным.

Судом не указано, какое обстоятельство будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, какие фактические обстоятельства дела, будут иметь доказательственное значение для рассматриваемого дела, почему гражданское дело **/2025 имеет приоритет перед рассматриваемым делом.

Кроме того, заслуживает довод частной жалобы о том, что по делу № **/2025 предъявлены встречные исковые требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения суда о приостановлении производства по делу, что влечет его отмену и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2025 отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/.