Решение № 2-655/2018 2-655/2018 (2-7368/2017;) ~ М-7851/2017 2-7368/2017 М-7851/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-655/2018

Решение

Именем Российской федерации

13 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/18 по иску ФИО4 к ГУ УПФ РФ <номер> по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ <номер> по г. Москве и Московской области, которым просит признать незаконным отказ Управления ПФР <номер> по г. Москве и Московской области <номер> от <дата> в выдаче ФИО4 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязать Управление ПФР <номер> по г. Москве и Московской области выдать ФИО4 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 312162, 50 рублей, признать незаконным недействительность сертификата серии <номер> на материнский (семейный) капитал на сумму 312162, 50 рублей на имя ФИО5, признанный Управлением ПФР <номер> по г. Москве и Московской области.

В обосновании иска указал, что между ФИО4 и ФИО5 <дата>. был зарегистрирован брак. <дата>. на имя ФИО5 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия МК-Ш, <номер>) на сумму 312162,50 рублей. Распоряжение указанными средствами материнского (семейного) капитала не производилось. Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата>. по делу <номер> брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут. Решением Серпуховского городского суда от <дата>. по делу <номер> по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5 была лишена родительских прав в отношении <...>: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения. После вступления в законную силу решения Серпуховского городского суда от <дата> г. по делу № 2-1112/2017, обратился в Управление ПФР № 15 по г. Москве и Московской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. <дата> Управлением ПФР <номер> по г. Москве и Московской области было вынесено уведомление № 1213 об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от <дата>) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именно, в связи с наличием разночтений в фамилиях прежнего владельца сертификата, детей и заявителя. Считает данное решение незаконны, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ <номер> по г. Москве и Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав явившуюся сторону, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО5 <дата>. был зарегистрирован брак.

<дата>. на имя ФИО5 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия МК-Ш, <номер>) на сумму 312162,50 рублей (л.д.11).

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата>. по делу <номер> брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут (л.д.16).

Решением Серпуховского городского суда от <дата>. по делу <номер> по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5 была лишена родительских прав в отношении <...>: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения (л.д.17-21).

<дата>. Управлением ПФР <номер> по г. Москве и Московской области было вынесено уведомление <номер> об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именно, в связи с наличием разночтений в фамилиях прежнего владельца сертификата, детей и заявителя (л.д.12).

Наличие разночтений в фамилиях прежнего владельца сертификата, детей и заявителя, послужившее основанием для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, заключается в следующем: в государственном сертификате на материнский (семейный) капитал (серия <номер>) владельцем сертификата указана ФИО5, тогда как в документах заявителя и несовершеннолетних детей написание фамилии производится через букву «е».

В Письме от 01.10.2012г. N ИР-829/08 Минобрнауки России указано, что написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

В постановлении ФАС СЗО от 14.12.2004г. (дело № А56-39406/03) указано, что наименование букв «е» и «ё» является сходным до степени смешения. Постановлением ФАС ВВО от 11.03.2008г. (дело № А29-5614/2007) установлено, что использование в том или ином слове буквы «е» или «ё» принципиального значения не имеет, поскольку в русском языке равнозначным образом употребляются обе буквы.

В современном русском языке буквы «е» и «ё» являются равнозначными; использование буквы «ё» имеет главным образом смыслоразличительных характер; использование в официальных и иных документах буквы «ё» вместо «е» не является нарушением действующего законодательства, и не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с <дата>;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих <...> начиная с <дата>, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Таким образом, учитывая, что отказ Управления ПФР <номер> по г. Москве и Московской области в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обоснован лишь наличием разночтений в фамилиях прежнего владельца сертификата, детей и заявителя, суд считает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, так как отсутствуют правовые основания для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании незаконным недействительность сертификата серии <номер> на материнский (семейный) капитал на сумму 312162,50 рублей на имя ФИО5, признанный Управлением ПФР <номер> по г. Москве и Московской области, которые суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. в суд не представлено достоверных и допустимых доказательств его обоснованности и удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления ПФР <номер> по г. Москве и Московской области <номер> от <дата> в выдаче ФИО4 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Обязать Управление ПФР <номер> по г. Москве и Московской области рассмотреть вопрос в установленный законом срок о выдаче ФИО4 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Требования о признании незаконным недействительность сертификата серии <номер> на материнский (семейный) капитал на сумму 312162, 50 рублей на имя ФИО5, признанный Управлением ПФР <номер> по г. Москве и Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 14.02.2018 года