Апелляционное определение № 33А-3191/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2025-010438-88 Дело № 2а-5478/2025

Судья Милованова Ю.В. № 33а-3191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальникам Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 АлексА.не, ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 г.,

которым постановлено: ФИО1 восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальникам Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 АлексА.не, ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со статьями 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оригинала судебного приказа №2-67-2035/2016 от 25 ноября 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 67 г. Волжского Волгоградской области.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Волжского ГОСП №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца оригинала исполнительного документа, возложении обязанность на начальника Волжского ГОСП №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 и судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя оригинала судебного приказа №2-67-2035/2016 от 25 ноября 2016 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжскому ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивировал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 190072/21/34048-ИП, возбужденное 15 ноября 2021 г. на основании судебного приказа № 2-67-2035/2016 от 25 ноября 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 67 г. Волжского, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 кредитной задолженности.

Согласно информации с официального сайта ГУ ФССП России по Волгоградской области, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительное производство окончено 21 августа 2025 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возвращен, чем допущено незаконное бездействие и нарушены права и законные интересы административного истца на разумные сроки исполнения судебного акта, его повторное предъявление к исполнению. Сведения о местонахождении исполнительного документа отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что факте окончания исполнительного производства ФИО1 стало известно 21 сентября 2025 г., оспариваемое бездействие носит длящийся характер и на момент обращения в суд не прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО2, выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя, и обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок оригинала судебного приказа № 2-67-2035/2016 от 25 ноября 2016 г. В случае установления факта утраты исполнительного документа и невозможности подтвердить фактическое вручения взыскателю исполнительного документа, обязать начальника Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Определением суда от 30 октября 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО9, начальник Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО10

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 выражает несогласие с постановленным решением суда в части удовлетворения административного иска, просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство № 190072/21/34048-ИП, возбужденное 15 ноября 2021 г. на основании судебного приказа № 2-67-2035/2016 от 25 ноября 2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 67 г. Волжского, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 кредитной задолженности в размере 30589,45 рублей.

21 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 190072/21/34048-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 21 августа 2025 г. направлена взыскателю ФИО1 в ЛК ЕПГУ 22 августа 2025 г. и в тот же день ФИО1 прочитано (л.д.44,45).

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ФИО1 29 октября 2025 г. и получен ФИО1 6 ноября 2025 г. (ШПИ № <...>) (л.д. 46, 83, 85, 86).

Удовлетворяя требование, предъявленное к судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока, несоблюдение которого нарушает права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству и является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным.

Действительно, как следует из материалов дела, оригинал исполнительного документа не был направлен взыскателю в 29 октября 2025 г., после того как 7 октября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд.

Вместе с тем, доводы административного иска о том, что нарушение срока направления взыскателю оригинала исполнительного документа в настоящем случае приводит к нарушению прав взыскателя, поскольку препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, лишает возможности получить исполнение судебного акта в разумные сроки, не могут быть приняты.

Частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, судом не учтено, что право ФИО1 на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника, могло быть реализовано согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не ранее 21 октября 2025 г.

На наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание административный истец в исковом заявлении не ссылался и соответствующих доказательств в материалы административного дела не представил.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, наступления для него каких-либо негативных последствий фактом несвоевременного направления оригинала исполнительного документа, материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

При отсутствии установленного обстоятельства нарушения прав административного истца, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, выводы суда о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в установленный срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как материалами дела подтверждено, что копия указанного постановления была направлена ФИО1 в электронном виде в ЛК ЕПГУ 22 августа 2025 г. и прочтена им в тот же день, в связи с чем бездействие в части ненаправления в установленный частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срок названного постановления взыскателю судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судебный акт по требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано, сторонами не обжалуется, то его законность в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 г. отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оригинала судебного приказа №2-67-2035/2016 от 25 ноября 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 67 г. Волжского Волгоградской области.

Принять в данной части новое решение суда.

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № 2-67-2035/2016 от 25 ноября 2016 г. отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: