Решение № 2-2647/2019 2-2647/2019~М-2681/2019 М-2681/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2647/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 24 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 178 557,42 рубля, неустойку в размере 178 557,42 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы 89 278,71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 затраты по экспертному заключению в размере 7 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 25 000 рублей, взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 97 200,50 рублей и госпошлину в размере 3 116 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер М522ТВ12З, двигался по а\д М-4 «ДОН» 1330 км со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим водителю ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса серия МММ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота государственный регистрационный номер C818MC06 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса серия МММ №. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является вод. ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер М522ТВ12З, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им было представлено заявление о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт на станцию технического обслуживания выдано не было.

В связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного т/с, для установления размера причиненного ущерба Истец организовал проведение независимой технической экспертизы автомобиля Тойота государственный регистрационный номер С818МСО6, производство которой поручил эксперту-технику ИП ФИО4

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 557,42 коп, (без учета износа 275 757,92 коп.), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность АО «АльфаСтрахование» составляет 178 557,42 руб. За производство независимой технической экспертизы Истцом было оплачено ИП ФИО4 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответчика физического лица, размер исковых требований складывается: 275 757,92 коп. (без учета износа) - 178 557,42 коп. (с учетом износа) = 97 200,50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ им была представлена досудебная претензия на имя руководителя Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование», о невыполнении организации ремонта транспортного средства Тойота государственный регистрационный номер <***>, о выплате страхового возмещения, о возмещении затрат на производство независимой экспертизы в сумме 7 000,00 рублей.

До настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не предоставило ответа на мою претензию, не произвела организацию ремонта т/с Тойота государственный регистрационный номер <***>, не произвела выплат страхового возмещения. Указанные действия страховщика стали причинной нравственных переживаний, в связи с чем ему был причинён моральный вред. За неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения просит взыскать неустойку, штраф, а также взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины, кроме того взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 понесенные им расходы на оказание юридических услуг, затраты по экспертному заключению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 170 788,53 руб., неустойку в размере 170 788,53 руб., штраф согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50% от присужденной суммы в размере 85 394,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, также взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 затраты по экспертному заключению в размере 7 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, и взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 93 621 рублей госпошлину в размере 3 116 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по иску, согласно которым против удовлетворения иска возражал, просил суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месту слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер М522ТВ12З, двигался по а\д М-4 «ДОН» 1330 км со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный номер С818МСО6, принадлежащим водителю ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса серия МММ №, ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер C818MC06 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса серия МММ №.

Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которой, виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер М522ТВ12З, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО.

В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт на станцию технического обслуживания выдано не было.

В связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного т/с, для установления размера причиненного ущерба Истец организовал проведение независимой технической экспертизы автомобиля Тойота государственный регистрационный номер С818МСО6, производство которой поручил эксперту-технику ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП определен в размере с учетом износа- 178 557,42 руб., без учета износа- 275 757,92 руб., при этом истцом за оценку уплачены денежные средства в размере 7 000 руб.

03.04.2019г. истцом направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование».

До настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не предоставило ответа на претензию, не произвела организацию ремонта т/с Тойота Камри государственный регистрационный номер С818МСО6, не произвела выплаты страхового возмещения.

Таким образом, задолженность АО «АльфаСтрахование» перед истцом составляет 178 557,42 коп. В отношении ответчика физического лица, размер исковых требований складывается: 275 757,92 коп. (без учета износа) - 178 557,42 коп. (с учетом износа) = 97 200,50 коп.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением Центрального районного суда г.Сочи от 25.06.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123».

Согласно заключению судебного эксперта НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123» №.4 от 08.07.2019г. определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 264 409,53 руб., с учетом износа 170 788,53 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от.. . «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт на станцию технического обслуживания выдано не было, что можно расценивать как отказ в выплате страхового возмещения.

При этом, суд принимает в качестве доказательства оценки причиненного истцу ущерба выводы заключения судебной экспертизы НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123» №.4 от 08.07.2019г. согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.. . Тойота Камри государственный регистрационный номер С818МСО6, составляет без учета износа 264 409,53 руб., с учетом износа 170 788,53 руб., поскольку заключение судебной экспертизы в части определения размера причиненного автомобилю истца ущерба логично и соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение составлено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

С учетом изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170 788,53 руб.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 10 000 руб. При этом, суд исходит из расчета истца, не оспоренного представителем ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 85 394,26 руб.

При этом представитель АО «АльфаСтрахование» в случае удовлетворения требований заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена изначально, поскольку не была установлена вина в произошедшем ДТП, в связи с чем, приходит к выводу, что штраф, заявленный истцовой стороной в размере 85 394,26 руб. руб., должен быть снижен до 10 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер штрафа в размере 10 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 93 621 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер М522ТВ12З, под управлением ФИО3

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 621 руб. (264 409,53 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 170 788,53 руб. (с учетом износа).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также расходы на производство досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 015,79 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 3 116 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170 788,53 руб.; неустойку в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать в равных долях с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в пользу ФИО1 затраты по экспертному заключению в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 93 621 рублей, государственную пошлину в размере 3 116 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 015,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов