Решение № 2-3415/2017 2-3415/2017~М-3561/2017 М-3561/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3415/2017

2-3415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 5 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением З. и автомобиля «ВАЗ 21093» под управлением А. . В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 15.06.2017 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан А.

Гражданская ответственность А. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность З. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.06.2017 З. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.07.2017 страховщик произвел З. страховую выплату в размере 60 185,61 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, З. 20.07.2017 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующую претензию, приложив к ней экспертное заключение ООО «Тандем».

Письмом от 31.07.2017 страховщик в доплате отказал, сославшись на нечитаемость представленного экспертного заключения и предложив представить его в надлежащем виде.

07.08.2017 страховщик самостоятельно доплатил З. 7 555,05 рублей.

Дело инициировано иском З., в котором с учетом уточнения требований он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 155 772,34 рубля, штраф, неустойку за просрочку выплаты за период с 10.07.2017 до 05.09.2017 в размере 92 537,97 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на представителя в размере 6 500 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора обязательного страхования и наступление страхового случая, иск не признал. Сослался на представление с досудебной претензией заключения независимого эксперта в частично нечитаемом виде, не позволяющем изучить обоснование замены ряда деталей, в том числе рулевого механизма. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное за его причинение, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением З. и автомобиля «ВАЗ 21093» под управлением А. ., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортного средства, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами - материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением, свидетельством о регистрации, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя 07.07.2017 З. страховую выплату в размере 60 185,61 рублей, а затем доплатив 07.08.2017 еще 7 555,05 рублей. Это подтверждается соответствующими страховыми актами и платежными поручениями.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Тандем», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 223 513 рублей. Оно соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенных им первоначального и дополнительных осмотров транспортного средства с использованием результатов технической диагностики. Заключение является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доводы ответчика об обратном неубедительны. Достоверные доказательства, свидетельствующие о его неправильности либо ошибочности, отсутствуют.

Представленное ответчиком заключение ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 67 740,66 рублей, надлежащего обоснования такого вывода не содержит и судом отклоняется. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался, результаты технической диагностики не учитывались. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «НЭК-ГРУП» акт осмотра транспортного средства, отсутствуют.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности повреждения рулевого механизма судом не принимаются. Обладающий необходимыми познаниями специалист ООО «Тандем» при личном осмотре автомобиля обнаружил повреждения рулевого механизма и при проведении исследования, используя результаты технической диагностики, пришел к выводу об их относимости к ДТП и о необходимости замены данного узла.

Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений автомобиля отсутствовали либо не были связаны с дорожно-транспортным происшествием от 15.06.2017 не имеется.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не пожелал, считая это нецелесообразным.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными. Дополнительно выплате подлежит 155 772,34 рубля (223 513 - 60 185,61 - 7 555,05).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Тандем», стоимость услуг данного оценщика в размере 10 000 рублей также подлежит возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. Доводы истца об обратном суд находит неубедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 5.1 Правил обязательного страхования, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Прилагаемые документы во всяком случае должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию. В частности заключение независимой экспертизы (оценки) должно представляться в полном объеме в подлинном виде либо в виде заверенной копии, качество которой позволяет прочитать это заключение и в полном объеме ознакомиться с его содержанием.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что к поступившей 20.07.2017 страховщику претензии копия экспертного заключения ООО «Тандем» была приложена в частично нечитаемом виде.

Это подтверждается представленной ответчиком в суд самой копией заключения, которая была сдана истцом в страховую компанию вместе с досудебной претензии. Очевидно, что составленный по результатам технической диагностики документ (заказ-наряд), на основании которого специалист ООО «Тандем» пришел к выводу о необходимости замены рулевого механизма, абсолютно нечитаем. Крайне низкое качество копии фототаблицы не позволяет полноценно разобрать и воспринять изображения с поврежденными деталями. При этом на каждой из страниц фототаблицы размещено по 9 фотографий. Одна страница фототаблицы (21) отсутствует.

Согласно п. 1.6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, решение о замене рулевого механизма, гидроусилителя руля в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки.

Изначально, выявив повреждение рулевого механизма, специалист ООО «Тандем» не смог прийти к однозначному выводу о замене данного узла, указав в акте дополнительного осмотра на необходимость проведения диагностики. Последующее решение о замене рулевого механизма специалист принял с учетом результатов диагностики.

Вместе с тем, именно этот документ и был приложен к досудебной претензии в нечитаемом виде. Одновременно приложенная фототаблица являлась некачественной с точки зрения восприятия изображений и содержала по 9 снимков на странице вместо 4, рекомендованных п. 10 Приложения 1 к Единой методики.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что к предъявленной страховщику претензии документы, обосновывающие требования потерпевшего, в виде и объеме, позволявшими произвести доплату страхового возмещения, приложены не были.

Доводы истца о возможности участия страховщика в дополнительных осмотрах автомобиля отклоняются, так как доказательства доставки соответствующей телеграммы отсутствуют.

В письме от 31.07.2017 страховщик сообщил З. о порочности приложенной к претензии копии экспертного заключения и о необходимости предоставления надлежащих документов, однако от его получения истец уклонился, не явившись за ним на почту.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая допущенное истцом злоупотребление штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление З. о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.06.2017. Таким образом, полностью возместить ущерб страховщик должен был не позднее 06.07.2017.

Выплатив в установленный срок 60 185,61 рублей, а затем доплатив 07.08.2017 еще 7 555,05 рублей, ответчик в необходимом объеме ущерб до настоящего времени не возместил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2017 до 05.09.2017 являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требуемая за указанный период сумма неустойки - 92 537,97 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков предъявления претензии и иска, дефектности приложенной к претензии копии экспертного заключения, скрытого характера части повреждений автомобиля, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 3 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из доверенности, она выдана не для представления ФИО1 интересов З. конкретно в рамках судебного спора с СПАО «РЕСО-Гарантия». Как указано в доверенности, З. уполномочивает ею ФИО1 представлять его интересы во всех судебных учреждениях по различным делам, в страховых компаниях, правоохранительных, таможенных, налоговых органах в банках и в других государственных и иных учреждениях и организациях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 257,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу З. недоплаченное страховое возмещение в размере 155 772,34 рубля, неустойку за период с 10.07.2017 до 05.09.2017 в размере 40 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 257,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья