СудАкт в соцсетях

Решение № 2-111/2020 2-111/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-111/2020

Старооскольский районный суд (Белгородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-111/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательств поручителем по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором займа № 18-01-2011-0947 от 31.08.2011 года ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» передал ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму 900000 руб. на строительство жилого дома, под поручительство ФИО1, ФИО3, ФИО4

Решением Старооскольского районного суда от 05.08.2016 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженности в солидарном порядке по указанному договору займа в сумме 763436 руб. 55 коп., государственная пошлина по 2708 руб. 59 коп. с каждого.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на частичное погашение ею кредитной задолженности ФИО2, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 352164 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4937 руб. 00 коп., юридических услуг – 15000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, истец поддержал иск, ответчик его признал.

Суд, изучив представленные доказательства, считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в части.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривает, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданских дел №№2-500/2016, 2-328/2019, в соответствии с договором займа № 18-01-2011-0947 от 31.08.2011 года ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» передал ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму 900000 руб. на строительство жилого дома, под поручительство ФИО1, ФИО3, ФИО4

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от 05.08.2016 по гражданскому делу по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в пользу истца с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженности в солидарном порядке по указанному договору займа в сумме 763436 руб. 55 коп., а также уплаченная фондом государственная пошлина по 2708 руб. 59 коп. с каждого.

19.01.2017 на основании названного решения суда в отношении истца возбуждено исполнительное производство по взыскании суммы долга.

Сторонами не оспорено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя 09.10.2018 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы истицы, с ФИО1 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» удержана сумма в размере 352164 руб. 62 коп., из которой 2589 руб. 00 коп. возвращены должнику, 14.03.2019 вышеупомянутые меры отменены в связи с окончанием исполнительного производства, о чем свидетельствуют указанные постановления, справка старшего судебного пристава о движении денежных средств по депозитному счету от 19.12.2019, справка о заработной плате и других доходах истицы за 2019 год.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают исковые требования.

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленным истцом.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя из перечисленных истицей по исполнительному производству денежных средств 2589 руб. ей были возвращены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию: 352164 руб. 62 коп./удержано в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» - 2589 руб. 00 коп./возвращено = 349575 руб. 62 коп., с отклонением в остальной части.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме – 6655 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от 13.02.2020.

Фактическое несение истицей судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. материалами дела не подтверждено, поэтому требования об их взыскании не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательств поручителем по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 349575 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6655 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 17.04.2020.