Решение № 2-590/2019 2-590/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-590/2019

К делу № 2-590/2019

УИД 23RS0033-01-2019-000682-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 28 июня 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием истца-ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Линева С.Н.,

ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились друг другу с исками, в которых просили взыскать с противной стороны компенсацию морального вреда, причинённого им в результате ДТП в размере 100 000 рублей каждый.

Стороны сослались на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с их участием 16.04.2018, когда примерно в 16.50 часов по <адрес> произошло столкновение автомобиля «Лада 219000», с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО2 и мотоцикла «Стелс Флекс 250» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1,

Стороны считали виновными в данном ДТП друг друга.

ФИО1 обосновал моральный вред причинённым ему в результате указанного ДТП, вредом здоровья средней тяжести, выразившийся в сочетанной травмы головы, конечностей, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородочной области, правого коленного сустава, 3 пальца правой кисти, закрытого оскольчатого перелома таранной кости левой стопы, закрытого апирального перелома наружной лодыжки левой голени без смещения, закрытого перелома основной фаланги 2 пальца левой стопы без смещения, обширных ушибов, ссадин головы, конечностей. Причиненные ему травмы были крайне болезненны, он несколько недель находился на лечении, его состояние было нестабильно, травмы очень негативно сказались на его здоровье. У него резко ухудшилось здоровье, возникли сильнейшие психологические потрясения, которые будут иметь длительный характер. Его постоянно мучают головные боли, ухудшилось зрение, появились проблемы со сном, сделали его нервным, раздражительным. Полученные травмы привели к утрате трудоспособности и, как врач-травматолог, может заявить, что они привели его к инвалидности.

ФИО2 обосновал моральный вред тем, что после ДТП у него участились гипертонические кризы, что отрицательно сказывается на состоянии его здоровья. В связи с клеветой о его виновности в ДТП, заявленной ФИО1, затронуты его честь и достоинство, как бывшего сотрудника ГАИ.

В судебном заседании стороны поддержали иски и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям, требования друг друга не признали.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа совокупности п.3 ст.1079, ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что если вред жизни и здоровью гражданам-владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, что имело место в рассматриваемом случае (ФИО1), то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них.

Из материалов дела следует, что постановлением Мостовского районного суда от 07.02.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в рамках данного дела обвинялся в том, что нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: 16.04.2018, примерно в 16.50 часов, управляя автомобилем «Лада 219000», с государственным регистрационным знаком <номер>, двигаясь по ул. <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра допустил создание опасности для мотоцикла «Стелс Флекс 250» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1, ехавшего в попутном направлении, обгонявшего его, в результате чего произошло столкновение – ДТП, вследствие чего ФИО1 был причинен средней тяжести вреда здоровью.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством, подтверждающим отсутствие вины ФИО2 в совершении указанного ДТП, является постановление Мостовского районного суда от 07.02.2019.

Характер, возникших между сторонами правоотношений, связан с тем, что стороны являлись владельцами источников повышенной опасности: ФИО2 - автомобилем «Лада 219000»; ФИО1 - мотоциклом «Стелс Флекс 250», следовательно, при неустановленности вины сторон в нарушении ПДД, в удовлетворении заявленных требований, надлежит отказать. Иных доказательств нарушения ПДД, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

При данных обстоятельствах с учетом того, что вред здоровью истца ФИО1, возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то отсутствие доказательств виновности второго участника данного столкновения порождает отказ в настоящем иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении взаимных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, произошедшим 16.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.07.2019.

Председательствующий: