Приговор № 1-882/2024 1-95/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-882/2024

Дело № 1-95/2025 (№1-882/2024) КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Южаковой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Дурыманова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 16 июня 2023 года, ранее осужденный 22 мая 2023 Ленинским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

16 июня 2023 года в период до № ФИО2, находясь на территории <адрес>, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за управление механического транспортного средства — электросамокат «<данные изъяты>», находящимся в его собственности. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО2 осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период до № минут 16 июня 2023 года на указанном механическом транспортном средстве передвигался по проезжей части улиц г. Челябинска.

16 июня 2023 года около № ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан за управлением транспортного средства — электросамокат «<данные изъяты>», на проезжей части у <адрес> инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

16 июня 2023 года в период с № до №, находясь у <адрес>, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», серийный №, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате наличия у последнего абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 182 мг/л., о чем свидетельствует АКТ <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случаи наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 22 мая 2023 года он был осужден Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Наказание в виде 200 часов обязательных работ он отбыл в полном объеме.

16 июня 2023 года он, находясь за управлением электросамоката в ночное время двигался по <адрес>, в один из моментов он был остановлен сотрудниками ДПС, так как до этого он употреблял алкогольные напитки, то сотрудники ДПС пригласили на место 2 понятых, в присутствии, которых он был отстранен от управления указанным электросамокатом, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи. Затем сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, после этого ему сотрудники ДПС предоставили специальный прибор, в который он продул своим ртом, по результатам которого было установлено, что он употреблял алкогольные напитки, с результатами показаний прибора он был согласен, по данному факту сотрудниками ДПС был составлен Акт, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи, в том числе и он, а также он собственноручно зафиксировал свое согласие с показанием прибора. После этого сотрудники ДПС вызвали на место эвакуатор, по приезду которого его электросамокат был эвакуирован. Затем сотрудники ДПС доставили в административную практику ГИБДД, где было установлено, что ранее он уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушения, в связи с чем его доставили в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства. Свою вину он признает полостью в содеянном раскаивается. (л.д. 119-121)

После оглашения подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе дознания подтвердил.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе дознавателя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание в содеянном им, ни со стороны последнего, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного расследования не предъявлялось.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в полку ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в должности старшего инспектора ДПС с 2018 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений, охрана общественного порядка. 16 июня 2023 года он находился на смене в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО5 Около № часов 16.06.2023 они на служебном автомобиле проезжали по <адрес>, в один из моментов ими был замечен мужчина который ехал по проезжей части на электросамокате, ими было принято решение остановить указанного мужчину для проверки документов, после этого они проследовали за указанным мужчиной, при помощи проблесковых маячков подали тому сигнал с требованием остановиться, на что указанный мужчина остановился. После этого, они подошли, представились и попросили указанного мужчину предъявить документы, на что тот пояснил, что у того при себе документов нет, а водительского удостоверения тот лишен. После этого личность указанного мужчины была установлена как ФИО2, № года рождения. В ходе общения с ФИО2 было установлено, что у того имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем на место были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления указанным электросамокатом, по данному факту ФИО5 был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи. После этого ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием, в связи с чем ФИО2 был предоставлен специальный прибор — алкометр «ЮПИТЕР -К», в который ФИО2 продул своим ртом, по результатам показания прибора было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате наличия у того в выдыхаемом воздухе алкоголя в размере 0,182 мг/л, по данному факту ФИО5 был составлен акт, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи, а ФИО2 собственноручно зафиксировал, что тот согласен с показаниями прибора. После этого, на место был вызван эвакуатор, по приезду которого электросамокат, за управлением которого находился ФИО2 был направлен на стоянку для времено — задержанного транспорта. После этого ФИО2 был доставлен в административную практику полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, где было установлено, что ФИО2 ранее уже был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем тот был доставлен в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства, где с ФИО2 было отобрано объяснение, но так как не было документов на самокат, за управлением которого находился ФИО2, подтверждающие что это транспортное средство, то материал в отношении ФИО2 был передан в административную практику полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску. (л.д.107-108)

Согласно показания свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 16 июня 2023 года в ночное время он на своем автомобиле двигался по <адрес>, около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его принять участие в качестве понятого, при проведении освидетельствования остановленного теми водителя, на что он согласился, также в качестве второго понятого был приглашен ранее ему не известный мужчина. После чего, его и второго понятого сотрудники ДПС провели к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему неизвестный мужчина, как он представился он не помнит, сотрудники ДПС пояснили им, что указанный мужчина управлял электросамокатом в признаками опьянения, в связи с чем у тех были основания провести освидетельствование указанного мужчины на состояние опьянения. После чего указанный мужчина был отстранен от управления самокатом, которым тот управлял, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи. Затем указанному мужчине было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием, после этого сотрудниками ДПС указанному мужчине был предоставлен специальный прибор, в который тот продул своим ртом, по результатам проведения освидетельствования было установлено, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора он не помнит, по данному факту сотрудником ДПС был составлен акт, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи, после этого его отпустили. (л.д.122-123)

Анализируя приведенные показания свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, свидетель Свидетель №2 не является лицом, заинтересованными в исходе уголовного дела из каких-либо неправомерных побуждений, при осуществлении своих действий реализовывал свои служебные полномочия в том числе по выявлению, пресечению правонарушений и преступлений.

Объективно вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом командира ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства — электросамокат «<данные изъяты>», при наличии у того признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.9);

- Актом <адрес> от 16 июня 2023 года, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в результате наличия у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0, 182 мг/л, с результатами освидетельствования последний был согласен (л.д.10);

- Распечаткой показания прибора «Алкотектор Юпитер-К», серийный №, согласно которой было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в результате наличия у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0, 182 мг/л (л.д.11);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электросамокат «<данные изъяты>» является механическим транспортным средством. Мощность двигателя электросамоката «<данные изъяты>» составляет 600 Вт (л.д. 87-92);

- Копией приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, факт управления транспортным средством 16 июня 2023 года подтверждается, как показаниями самого подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, который являлся непосредственными очевидцами данного действия, о том, что транспортным средством управлял ФИО2, а не иное лицо.

Свидетели ФИО8 и понятой Свидетель №1 так же прямо указали на наличие признаков опьянения ФИО2, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами ФИО2 согласился, что зафиксировано в акте. По результатам каждого действия сотрудниками ДПС ГИБДД были составлены протоколы. Также свои подписи в указанных протоколах поставили и оба понятых, что также подтверждается показаниями приведенными показаниями свидетелей.

Требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлись законными, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, зафиксированными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, без замечаний, в них отражены все необходимые сведения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что все процессуальные документы в ходе оформления административного материала составлены инспекторами ДПС в отношении ФИО2 именно как в отношении водителя, с соблюдением требований действующего законодательства, каких-либо замечаний при их составлении не поступало.

Коме того, у суда не вызывает сомнений факт наличия судимости у ФИО2 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей ст.264.1 УК РФ на момент задержания.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 и ст. ст. 263, 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При этом неверное указание в установочной части обвинительного акта фамилии подсудимого «Проскунин» вместо «Проскурин» суд признает технической ошибкой, не ставящей под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, а также не влияющей на возможность суда постановить приговор.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается медицинской справкой ГБУЗ <данные изъяты> исследованной в судебном заседании, о том, что он на психиатрическом учете не состоит. (л.д. 139)

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2

по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, условия его жизни и жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также фактически содержит малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения своей супруги.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует данное ФИО2 непосредственно после задержания по обстоятельствам совершенного преступления объяснение. (л.д.28)

Также суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет грамоту за добросовестную и качественную работу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни семьи, состояние здоровья, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ не установлено.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности ФИО2 и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п М.И. Мельникова

Копия верна.

Судья М.И. Мельникова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 апреля 2025 года приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить ссылки суда на оглашение в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО2, содержащихся на л.д.119-121, оглашение в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, содержащихся на л.д. 107-108, а также указание на то, что ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляциолнное представление помощника прокурора Ленинского райоа г.Челябинска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.И. Мельникова

Подлинник документа подшит в деле № 1-95/2025 (№1-882/2024) (74RS0004-01-2024-005200-25), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.