Решение № 2А-2724/2017 2А-2724/2017~М-2037/2017 М-2037/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-2724/2017

Дело № 2а-2724/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1,

представителя Администрации Брянского района - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.О. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата, с участием в качестве заинтересованных лиц: Администрации Брянского района, Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата, ссылаясь на то, что обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2029 годы». Письмом от 29.03.2017 г. в этом истцу было отказано. С таким решением ответчика истец не согласен, считает его незаконным. Указывает на то, что в соответствии с удостоверениями серии АК №... и АК №..., выданными ответчиком 02.06.2014 г., он с 26.04.1986 г. по 31.01.1998 г. проживал в зоне проживания с правом на отселение в с. Глинное Гордеевского района Брянской области, а с 24.08.2009 г. по 03.08.2012 г. истец проживал в зоне отселения в д. Рудня-Воробьевка Гордеевского района Брянской области и добровольно выехал из указанной зоны. В настоящее время проживает в <адрес>, своего жилья не имеет. Состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Администрации Брянского района Брянской области.

На основании решений Брянского районного суда Брянской области от 15.02.2016 г. и от 29.09.2016 г. ФИО3 и ее дочь К.О. были включены в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2029 годы».

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: признать решение ответчика от 29.03.2017 г. об отказе на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2029 годы», незаконным; обязать ответчика выдать истцу государственный жилищный сертификат в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2029 годы» на семью, состоящую из двух человек: ФИО3, и К.О.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 6600 руб., в том числе: расходы, связанные с оказанием юридической помощи при подаче в суд заявления в сумме 6000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены: Администрация Брянского района; Комитет по делам молодежи семьи материнства и детства Брянской городской администрации.

В судебное заседание, назначенное на 21.07.2017 г. ФИО3, представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, не явились.

От истца, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не представил сведения о причинах неявки своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 ЕАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, относительно требований, заявленных истцом возражал, указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Представитель Администрации Брянского района - ФИО2, доводы представителя ответчика поддержала. Просила суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2029 годы». Письмом от 29.03.2017 г. в этом истцу было отказано. С решением ответчика истец не согласен, считает его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации должностного лица, государственного или муниципального служащего наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о нарушении прав в связи с принятием, оспариваемого решения, истцу стало известно 29.03.2017 г. из письма ответчика на заявление истца об улучшении жилищных условий от 21.03.2017 г. вх. № 2768. В суд с заявлением, как следует из отметки на почтовом отправлении (конверте), сделанном работником почтовой службы истец обратился 19.05.2017 г. и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

Согласно части 3 ст.40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев. В соответствии со ст.55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Действительно, как следует из материалов дела, истец с 26.12.2012 г. состоит на жилищном учете по программе "Молодая семья" с составом семьи 2 человека.

На основании решений Брянского районного суда Брянской области от 15.02.2016 г. и от 29.09.2016 г. ФИО3 и ее дочь К.О. были включены в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2029 годы».

В месте с тем, с доводами истца относительно удовлетворения, заявленных им требований, суд не может согласиться.

В соответствии с п.п. "е" п. 5 "ПРАВИЛ ВЫПУСКА И РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЖИЛИЩНЫХ СЕРТИФИКАТОВ В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ ПОДПРОГРАММЫ "ВЫПОЛНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЖИЛЬЕМ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН, УСТАНОВЛЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "ЖИЛИЩЕ" НА 2015 - 2020 ГОДЫ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 г. N 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска.

Истец с 26.04.1986 г. по 31.01.1998 г. и с 01.02.1998 г. по 10.05.2000 г. проживал в зоне проживания с правом на отселение в с. Глинное Гордеевского района Брянской области, о чем свидетельствуют удостоверение серии АК №..., выданное ответчиком истцу 02.06.2014 г. как лицу, проживающему в данной зоне, а также справка администрации Глиновского сельского поселения (основание -выписка из похозяйственной книги № 3 за 1986 г., 2000 г.).

В соответствии с "ПЕРЕЧЕНЕМ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГРАНИЦАХ ЗОН РАДИОАКТИВНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, с. Глинное Гордеевского района Брянской области на момент выезда истца из указанной зоны относилось к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", меры социальной поддержки в виде улучшения жилищных условий (выдачи государственных жилищных сертификатов) лицам, добровольно выехавшим из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, не предусмотрены.

Согласно удостоверению серии АК №..., выданному ответчиком 02.06.2014 г. истец с 24.08.2009 г. по 03.08.2012 г. проживал в зоне отселения в д. Рудня-Воробьевка Гордеевского района Брянской области и добровольно выехал из указанной зоны.

Как следует из положений ч. 3 ст. 22 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС", гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 этого Закона, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 данного Закона, в том числе, связанные с улучшением жилищных условий (выдачей государственных жилищных сертификатов), не предоставляются.

Как следует из материалов дела истец переселился в зону отселения 24.08.2009 г., то есть после 1 января 1994 года и, следовательно, меры социальной поддержки, связанные с улучшением жилищных условий ему не положены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства, судом действий ответчика не соответствующих нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию решения ответчика об отказе истцу в получении государственного жилищного сертификата незаконным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных от этих требований истца, относящихся к понуждению ответчика выдать ему государственный жилищный сертификат в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2029 годы».

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме 6600 руб., в том числе: расходы, связанные с оказанием юридической помощи при подаче в суд заявления в сумме 6000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований и, следовательно, правовые основания к присуждению с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.