Решение № 2-3874/2021 2-3874/2021~М-1647/2021 М-1647/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3874/2021

Дело № 2-3874/21 05 июля 2021 года

Мотивированное
решение изготовлено 05.07.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

с участием прокурора Гладышевой А.В.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ГБДОУ «Детский сад № 100 Невского района» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму которую истец должен будет оплатить для восстановления здоровья ребенка в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.10.2017 года между сторонами был заключен договор об образовании по программе дошкольного образования. 25.09.2020 года ребенок, находящийся под присмотром воспитателя получила травму верхней челюсти в районе передних зубов. Работниками детского сада не были выполнены действия по своевременному оказанию помощи. В результате осмотра дежурного врача стоматолога 25.09.2020 года выявлен <данные изъяты>. В ООО «Стома сити» был предложен план лечения с реабилитацией в несколько лет, посредством установки брекет системы стоимостью 130000 рублей.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, 25.09.2020 года во время подвижной игры ребенок споткнулся и упал. Подвижные игры на прогулке разработаны в рамках реализации рабочей программы на 2020-2021 годы. После падения ребенок был осмотрен медицинской сестрой и в 11 часов 50 минут его забрал отец. Нарушений со стороны воспитателя ими не усматривается.

Законный представитель истца, ее представитель в суд явились, на иске настаивают.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому она считает обоснованным заявленный иск по праву в части морального вреда.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленным документам:

13.10.2017 года между сторонами был заключен договор об образовании по программе дошкольного образования. (л.д. 16-19).

25.09.2020 года ребенок, находящийся в детском саду получила травму верхней челюсти в районе передних зубов. 25.09.2020 года выявлен <данные изъяты>. (л.д. 20-26).

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Судом установлено, что 25.09.2020 года ребенок, находящийся под присмотром воспитателя получила травму верхней челюсти в районе передних зубов. В результате осмотра дежурного врача стоматолога 25.09.2020 года <адрес>

Факт причинения телесных повреждений ребенку находится в причинно следственной связи с организацией образовательного процесса, в ходе которого применяются методы обучения не отвечающие требованиям безопасности.

Детский сад как дошкольное образовательное учреждение должно использовать такие методы обучения которые безопасны для жизни и здоровья обучающихся, а потому они несут ответственность при наступлении соответствующих последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение вреда здоровью воспитаннице входе игры, что относится к определенной степени физических и нравственных страданий, вызванных физической болью и не возможностью обучаться в определенный период, и учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а потому сумма штрафа подлежит взысканию по праву независимо от организационно правовой формы лица оказывающего соответствующие услуги. В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 25000 рублей.

В то же время стороной истца заявлены требования о взыскании суммы расходов на лечение в размере 130000 рублей которые они должны понести в дальнейшем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Закон предусматривает возможность по взысканию суммы ущерба которое сторона должна будет понести в дальнейшем, в то же время данные расходы должны быть объективными и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не было представлено доказательств того, что данное лечение является необходимым, с учетом того что ребенок потерял молочные зубы, которые с учетом возраста должны были выпасть самостоятельно, а потому необходимость установки брекет систем на зубы которые вырастут не доказана стороной истца.

Кроме того сумма в размере 130000 рублей не доказана какими - либо материалами, не установлена необходимость в данной операции, не доказано, что стоимость указанной услуги будет составлять заявленную.

В то же время в случае, если вновь появившиеся зубы будут иметь какие-либо дефекты, находящиеся в прямой причинной следственной связи с данным падением, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы вреда причиненного здоровью.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБДОУ «Детский сад № 100 Невского района» в пользу ФИО1 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья