Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-537/2019

Дело №2-537/19


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 мая 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Бутаковой С.Н.

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 05 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Suzuki », принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является Юн Д.В., управлявший автомобилем «Ford ». АО «НАСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 8 460 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за производством независимой экспертизы, согласно заключению которой, ответчик не доплатил в счет возмещения ущерба 57 413 руб. 29 коп. Претензию истца ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ФИО2 просила взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 26 711 руб. 02 коп., неустойку в размере 19 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., наложить на ответчика штраф. Также истец просила взыскать неустойку до дня выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик АО «НАСКО» своего представителя в судебное заседание не направило, ранее были представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом представлено ненадлежащее экспертное заключение.

Третье лицо ЮН Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее им было представлено заявление, в котором признает свою вину в произошедшем ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 г. на ул. Трактовая, 54 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Suzuki » регистрационный №, под управлением ФИО2 и «Ford » регистрационный №, под управлением Юн Д.В. (л.д. ). Столкновение транспортных средств произошло в момент, когда водитель «Ford » выезжал задним ходом с парковки и не уступил дорогу транспортному средству «Suzuki ».

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водитель Юн Д.В., не убедившись в безопасности совершения маневра – движение задним ходом, нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.

На основании изложенного, а также признания третьим лицом Юн Д.В. своей вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем «Ford », поскольку находится в причинной связи с нарушением водителем автомобиля «Ford » Правил дорожного движения РФ.

Принадлежность автомобиля «Suzuki » ФИО2 подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

11 декабря 2018 г. ФИО2 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении (л.д. ).

11 января 2019 г. АО «НАСКО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 8 460 руб. (л.д. ).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к АО «НАСКО» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 48 953 руб. 29 коп., а также оплатить расходы за проведение экспертизы, услуги представителя, почтовые расходы (л.д. ).

20 февраля 2019 г. ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 37 242 руб. 27 коп., из которых 5 021 руб. за юридические услуги.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение от 16 января 2019 г., составленное экспертом автотехником ООО «ГудЭксперт-Чита». Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki » с учетом износа составляет 57 413 руб. 29 коп. (л.д. ).

Ответчик полагал указанное экспертное заключение недействительным, поскольку неверно произведен расчет.

Допрошенный в качестве специалиста В.С.В. пояснил, что ответчиком при определении стоимости запасных частей и расходных материалов ошибочно приняты во внимание цены восточно-сибирского региона, в то время как Забайкальский край относится к Дальневосточному региону, по ценам которого составлено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита».

На основании изложенного, возражения стороны ответчика о недействительности экспертного заключения, представленного истцом, отклоняются.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта была обоснована специалистом В.С.В. при его допросе в ходе судебного заседания, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представленное истцом экспертное заключение.

Истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 711 руб. 02 коп., в размер которой включены также расходы на экспертизу и представителя, почтовые расходы.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку техническая экспертиза была проведена истцом не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, то стоимость такой экспертизы не включается в размер страхового возмещения и относится к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составит 16 732 руб. = 57 413 руб. 29 коп. (размер ущерба) – 40 681 руб. 27 коп. (размер произведенной выплаты в счет страхового возмещения).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 21 февраля 2019 г. по 06 мая 2019 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что истцу недоплачено страховое возмещение в размере 16 732 руб., то размер подлежащей взысканию неустойки составит 12 381 руб. 68 коп. = ((16 732 руб. х 1%) х 74 дня)).

Оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается, поскольку ее размер не превышает сумму основного обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 78 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 07 мая 2019 г. до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 16 732 руб. в размере 167 руб. 32 коп. в день.

Вопрос об ограничении размера взысканной неустойки на будущее время может быть решен в порядке исполнения решения суда при возникновении такой необходимости, поскольку максимальный размер может быть достигнут только при длительном неисполнении решения суда.

Согласно п. 81 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 82 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 366 руб. = (16 732 руб. размер страхового возмещения / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается по причине отсутствия его несоразмерности размеру невыплаченного страхового возмещения и длительности периода его невыплаты.

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 371 руб. 59 коп.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, а также выплату ответчиком в счет расходов на представителя 5 021 руб., суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению равным 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 16 732 руб., неустойку в размере 12 381 руб. 68 коп., штраф в размере 8 366 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет судебных расходов 10 371 руб. 59 коп., а всего взыскать 50 851 руб. 27 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 неустойку в размере 167 руб. 32 коп. в день, до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 16 732 руб.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 373 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер