Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-685/2017

№ 2-685/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 мая 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В..,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

<ФИО>9 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в 06.45 часов по адресу: <адрес> водитель <ФИО>4 управляя автомобилем Камаз МКМ4605 г.н. 574 КО 30 нарушил требования ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ совершил столкновение с а.м. Деу Нексия г.н. К824 МА 30 принадлежащего истцу. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел частичное возмещение в сумме 11000 рублей. Согласно отчету ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта составляет 80955 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 69955 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, стоимость услуг эксперта 6500 рублей, услуги представителя 14000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец <ФИО>9 не явился, его представитель <ФИО>6, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 25600 рублей, 10000 рублей компенсацию морального вреда, стоимость услуг эксперта 6000 рублей, услуги представителя 14000 рублей, штраф.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности <ФИО>7 против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что <дата> в 06.45 часов по адресу: <адрес> водитель <ФИО>4 управляя автомобилем Камаз МКМ4605 г.н. 574 КО 30 нарушил требования ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ совершил столкновение с а.м. Деу Нексия г.н. К824 МА 30 принадлежащего истцу. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел частичное возмещение в сумме 11000 рублей.

Согласно отчету об оценке ИП <ФИО>5 от <дата> за <номер>, инициированной истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 80955 рублей.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет 31700 рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», поскольку данное заключение отвечает требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий не содержит, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 25600 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и считает возможным снизить штраф до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, квитанция от <дата>, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных в материалы дела документов, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности дела, учитывая, что представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде не участвовал, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <ФИО>1 сумму невыплаченного страхового возмещения 25600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.В. Ефремова