Решение № 2-1223/2017 2-1223/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1223/2017

Дело № 2-1223/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода к ФИО2 и ФИО3 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее по тексту Комитет) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности

В обоснование иска указано, что Комитетом были предприняты меры по установлению собственника спорного гаража, в результате которых было установлено, что указанный временный объект в реестре муниципального, областного и федерального имущества не числится. Также в целях установления собственника гаража, на официальном сайте Администрации Великого Новгорода в сети Интернет было опубликовано сообщение о розыске лиц, использующий данный объект, кроме того, соответствующий запрос был направлен в УМВД России по Великому Новгороду. На спорном гараже также были размещены объявления с информацией о том, что лицо, использующее гараж, должно связаться с Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода. В сентябре 2016 года в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода поступила информация от ФИО3, согласно которой часть спорного гаража принадлежала умершему в ДД.ММ.ГГГГ году О.В.В., проживавшему по адресу: <адрес>, а другая часть гаража принадлежала лицам, проживающим по адресу: <адрес>. В соответствии с заявлением, направленным в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода, собственниками квартиры <адрес>, спорный гараж им не принадлежит, сведениями о собственнике они не располагают, имущества в гараже они не хранят. Наследником умершего О.В.В. является его дочь ФИО2

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО4 извещен надлежащим образом, ФИО2 извещалась по адресу регистрации и фактического проживания, ранее повестку на судебное заседание получала, о наличии в производстве суда настоящего дела осведомлена. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи

Пунктом 2 ст.226 ГК РФ установлено, что брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными

В соответствии с ч.1 ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

При рассмотрении дела установлено, что в <адрес> расположен временный объект – металлический гараж. Сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, гараж покрыт ржавчиной и изрисован краской, ворота заросли травой. Гараж не имеет фундамента и прочной связи с землей и, соответственно, является движимым имуществом. В реестре муниципального, областного и федерального имущества данное сооружение не числится.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ О.В.В., единственным его наследником, принявшим наследственное имущество в установленном законом порядке, является его дочь ФИО2 Вместе с тем, являющийся предметом спора в настоящем деле гараж в составе наследственного имущества после смерти О.В.В. не указан.

Каких-либо правопритязаний на данное сооружение в течение длительного времени, а также при рассмотрении настоящего дела никто не предъявлял. Фактически спорный гараж является бесхозяйным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования – городской округ Великий Новгород на временное сооружение – металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 1 месяца через Новгородский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 г.